у.д. 1-76/2017 (следственный №11701950024000080)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 11 сентября 2017 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях Падчик Е.С., Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Драчкова К.М., Ильченко Д.А.,

потерпевшей К.В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, судимой:

- 09 августа 2010 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2011 года испытательный срок по приговору суда от 09 августа 2010 года продлен на 1 месяц;

- 20 июля 2011 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 января 2012 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

- 15 июня 2012 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09 августа 2010 года, от 20 июля 2011 года, от 12 января 2012 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Реальное отбывание наказания отсрочено в соответствии со ст. 82 УК РФ до 02 ноября 2025 года,

- 11 октября 2013 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 15 июня 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2012 года) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 08 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей в 

<

...> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире микрорайона , имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.В.В. с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная со слов К.В.В. о наличии денежных средств по месту жительства последней, путем обмана несовершеннолетней Т.Л.С., попросила передать ей денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие К.В.В., пояснив при этом несовершеннолетней, что К.В.В. попросила передать ей указанную сумму и сообщила Т.Л.С. услышанное ранее от К.В.В. место хранения денежных средств, при этом не имея намерения передавать деньги К.В.В. Несовершеннолетняя Т.Л.С., доверяя последней, пересчитала в ее присутствии денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие К.В.В., и передала ФИО1 2 000 рублей, положив оставшиеся денежные средства в карман своей кофты.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, по месту своего жительства в квартире микрорайона , достоверно зная о наличии у несовершеннолетней Т.Л.С. в кармане куртки денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих К.В.В., достала их из одежды Т.Л.С., сообщив ей, что сохранит у себя денежные средства, а затем передаст их К.В.В., при этом не имея намерений исполнить высказанное обязательство. Несовершеннолетняя Т.Л.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, не стала препятствовать ей. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие К.В.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, пояснила, что согласна с вмененным ей деянием, не согласна с его размером.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в конце февраля 2017 года к ней домой пришла К.В.В. со своим мужем А., чтобы познакомиться, так как их дети – дочь К. - Л. и ее дочь К., учатся в одном классе, дружат. К. и А. принесли с собой пиво, которое они выпили у нее (ФИО1) дома, после чего пошли в бар, где находились до закрытия, затем пошли домой к К.В.А., который живет в том же подъезде, что и К., у него дома распивали спиртное до утра. В 11 часу она (ФИО1) ушла, так как у нее с К.В.А. произошел скандал. Она (ФИО1) зашла к Л., попросила дать ей 2000 рублей, когда та дала ей деньги, она (ФИО1) собрала детей К., и все пошли к ней (ФИО1) домой. Затем она и Л. пошли к П. Т., она (ФИО1) попросила у Л. еще 4000 рублей, сказала, что сохранит их, Л. передала деньги. Когда Л. уходила от П., примерно в 20 часов, она (ФИО1) вернула ей 2000 рублей. Деньги взяла, чтобы на них купить спиртное. Исковые требования потерпевшей в размере 6000 рублей признала в полном объеме, выразила намерение возместить причиненный ущерб.

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что подсудимая не отрицает своей причастности к совершенному деянию, подтверждает факт получения денежных средств в общей сумме 6000 рублей от несовершеннолетней Т.Л.С. путем ее обмана при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. При этом суд находит доводы подсудимой о том, что часть похищенных денежных средств она вернула несовершеннолетней опровергнутыми нижеизложенными доказательствами, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступление. Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда в результате обмана чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Принимая во внимание, что с момента завладения ФИО1 денежными средствами, полученными от несовершеннолетней Т.Л.С., она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, совершенное ей хищение является оконченным, в этой связи то, каким образом подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами, на юридическую оценку ее действий не влияет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт получения путем обмана денежных средств от несовершеннолетней, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшей К.В.В. установлено, что ее дочь Л. и дочь ФИО1 дружат, после 23 февраля 2017 года, точную дату не помнит, до 28 февраля, с целью познакомиться с ФИО1 она (К.) и Н.А.А. пошли к ФИО1 в гости. Вместе с ФИО1, ее сожителем К.В.А. они распили принесенное ими пиво, затем пошли вместе в бар «Табак». По дороге в бар она сказала Н.А.А. сходить к ним в квартиру, проверить детей и взять в зале в нижнем ящике горки деньги в сумме 1000 рублей. В это время ФИО1 шла рядом и возможно слышала их разговор. В баре пробыли часов до 2-3 ночи, после чего пошли к родителям К.В.А., которые живут в одном с ней подъезде, где продолжили распивать спиртное до утра. Когда поднимались к К.В.А. Н.А.А. вновь заходил домой за деньгами. Утром ФИО1 поругалась с К.В.А. и ушла куда-то. Ее (К.) сын в 10-м или 11-м часу утра пришел к К.В.А., сказал, что они ее потеряли, и она (К.) пошла домой. Дети рассказали, что приходила К. мама – ФИО1, Л. сказала, что ФИО1 попросила дать ей 2000 рублей, сказав, что это она (К.) попросила деньги, затем ФИО1 забрала детей к себе, где забрала у Л. еще 4000 рублей, пояснив, что вернет деньги ей (К.), когда та протрезвеет. Похищенные денежные средства были купюрами номиналом 1000 рублей каждая. Материальный ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, так как она и ее сожитель не работают, живут на получаемую ей пенсию по потере кормильца, а также пособия на ее четверых несовершеннолетних детей, иногда деньгами помогают родственники. Ежемесячно она несет затраты на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды, выплачивает кредиты. Кроме похищенных денежных средств на тот момент у нее денег не было, ей пришлось занимать деньги у друзей.

Свидетель Т.К.А., оперуполномоченный ГНК ОМВД по Ширинскому району, в судебном заседании пояснил, что 26 февраля 2017 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение о факте хищения денежных средств в с. Туим. Им в составе СОГ был осуществлен выезд в 

<

...> Республики Хакасия, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что хищение денежных средств путем обмана несовершеннолетней Т.Л.С. совершила ФИО1, проживающая в 

<

...>. ФИО1 собственноручно добровольно без какого-либо физического или психического на нее воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2017 года ее дочь - ФИО1 сказала ей, что к ним в гости знакомиться придут родители одноклассницы К.. Примерно в десять вечера пришла потерпевшая с пивом. Они сидели, разговаривали, потом все ушли. На следующее утро, ФИО1 примерно около 11 часов, привела к ним в дом четверых детей К. - Л., с которой в одном классе учится ее внучка К., и еще трех ее братьев. Мальчики остались у них дома, с ней и внучкой К.. Татьяна и Л. ушли к П.Т. Примерно через минут 30 или час пришла К., кричала, спрашивала про какие-то деньги, которые у нее пропали, забрала детей домой. При ней ее дочь Татьяна у Л. никакие деньги не брала, впоследствии денег у ФИО1 она также не видела. Когда Л. к ним вернулась, она ей сказала, что ее ищет мама, спрашивает про деньги, на что та ответила, что мама врет, никаких денег не было. Охарактеризовала ФИО1 положительно, указала, что та любит своих детей, раньше, после освобождения часто употребляла спиртное, в настоящее время выпивает редко.

Несовершеннолетняя свидетель Т.Л.С. пояснила в судебном заседании, что в конце февраля, точное число не помнит, ее мама К.В.В. пошла знакомиться с ФИО1. Утром, около 11 часов к ним пришла ФИО1, сказала, что ее мама спит, и сказала дать ей 2000 рублей, она (Т.) сказала, что не знает, где лежат деньги, на что ФИО1 сказала, что деньги в ящике, что это ее мама попросила деньги. Тогда она (Т.) взяла из ящика в горке все деньги 6000 рублей, купюрами по 1000 рублей, дала ФИО1 2000 рублей, а 4000 рублей положила в карман, сначала в шорты, а потом переложила в куртку. ФИО1 собрала братьев, и они все пошли к ней. В квартире ФИО1 увидела, что она поправляла деньги, и сказала дать ей эти 4000 рублей, чтобы мама их не пропила, сказала, что отдаст маме деньги, когда та проспится. Она (Т.) передала деньги ФИО1. После этого они с ФИО1 ходили в гости к т. Тоне, примерно в 15 часов, ФИО1 сказала ей (Т.) сходить к ней, забрать ее братьев и идти домой. При этом с собой у нее денег не было, ФИО1 ей деньги также не возвращала. Она пошла к ФИО1 в квартиру, К. сказала, что братьев уже забрала мама, после чего они с К. пошли искать ее маму. Когда нашли, та сказала, что не говорила ФИО1 про деньги.

Несовершеннолетняя свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в феврале, после 23 числа, к ним в гости приходила мама Т.Л.С.. Она (С.Е.В.) отпросилась идти ночевать к Л.. К ним ночью приходил д. А., брал деньги. Она (С.Е.В.) ночью ушла домой. Утром домой пришла ее мама и Л. с братьями. Затем мама и Л. ушли к Т., после чего приходила т. В., искала Л. и забрала мальчишек. Когда пришла Л., они с ней пошли искать ее маму, в подъезде Л. показывала ей деньги 1000 рублей и мелочь, сказала, что взяла в копилке дома. При этом она (С.Е.В.) часто бывала у Л. дома, знает, что копилки у нее нет. Когда они нашли маму Л., она сильно ругалась на Л. по поводу денег и из-за того, что она ушла.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что точную дату не помнит, время года также не помнит, примерно в девять или десять вечера к ним с ФИО1 в гости пришли К.В.В. с мужем А., так как их дети общаются. Они стали выпивать, примерно в первом часу все пошли в бар, по пути К. сказала А. сходить домой за деньгами. Из бара пошли к его родителям, которые живут в том же подъезде, что и потерпевшая, в квартире 31, где до утра распивали спиртное. За деньгами А. также ходил домой и после бара. Он (К.В.А.) поругался с ФИО1, часов в 9 она ушла. В квартире у его родителей А. уснул, утром, часов в 10-11 выяснилось, что ребенок пропал. Он (К.В.А.), его отец и К. ходили искать. Затем Л. сама нашлась, они шли с К. около магазина «Солнечный». Ему стало потом известно, что Л. с ФИО1 были у П., что Л. боялась идти домой. К. говорила, что-то про похищенные деньги, спрашивала у Л. про них. Л. сказала, что не брала деньги, что деньги взяла ФИО1, что она (Л.) их ей отдала. Каких-либо денег у Л. при себе он не видел. 

В связи с существенными противоречиями в части даты произошедших событий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.А. 14 мая 2017 года пояснял, что 25 февраля 2017 года он находился в доме у ФИО1 и ее матери. Примерно в 21 час 00 минут к ним пришла женщина, представилась К.В.В.. 

После оглашения показаний свидетель К.В.А. подтвердил свои показания, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, а также тем, что поскольку снега зимой практически не было, он не запомнил, зима была или весна.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.А.А., С.С.В., данных ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.А.А. в ходе предварительного следствия 14 мая 2017 пояснял, что с января 2017 года и по настоящее время проживает с К.В.В., и ее 4 несовершеннолетними детьми. 25 февраля 2017 года он предложил К.В.В. сходить к ФИО1, чтобы с той познакомиться, и возможно в дальнейшем общаться, дочь К.В.В. – Л. общалась с дочерью ФИО1, они обучались в одном классе. Примерно в 21 час 00 минут они с К.В.В. пришли в квартиру микрорайона , где проживает ФИО1. Татьяна их впустила в квартиру, в которой также находились мать ФИО1, сожитель ФИО1 - К.В.А., и 4 детей ФИО2. В квартире ФИО2 они сидели примерно около 1 часа. Затем решили все вместе пойти в бар «Табак» в с. Туим. В баре они пробыли примерно до 03 часов 26 февраля 2017 года. По дороге в бар, К.В.В. просила его сходить домой за деньгами, говорила, что деньги лежат в ящике в зале. Он не знает, слышала ли их разговор ФИО1, но предполагает, что возможно могла слышать. Примерно в 03 часа ночи, после бара они все пошли в квартиру, где проживают родители К.В.А., квартира родителей находится в том же подъезде, где проживает он с К., на пятом этаже. По пути К.В.В., зашла к себе в квартиру, чтобы взять еще денег, сколько точно не знает. Когда он пришел к К.В.А., то почти сразу лег спать. Проснулся он примерно около 11 часов утра, ФИО2 в квартире уже не было. К.В.В. начала ему говорить о том, что ФИО1 силой увела их детей. К.В.В. ему сказала, что ФИО1 похитила, обманув Л., денежные средства К.В.В. в сумме 6000 рублей. (л.д. 78-79 )

Свидетель С.С.В. 14 мая 2017 года показала, что 26 февраля 2017 она находилась в магазине «У Матрены» на своем рабочем месте, где она работает продавцом. Около 12 часов, в магазин пришла ФИО1, которая купила в магазине продукты и спиртное на общую сумму около 500 рублей. Татьяна за купленные продукты и спиртное рассчиталась купюрой номиналом 1000 рублей. Также у них в магазине стоит платежный терминал, к которому подошла ФИО1 после того, как купила продукты и спиртное, и внесла в терминал 500 рублей. (л.д. 81-82)

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему. 

Показания потерпевшей и свидетелей подробны и последовательны, в целом согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не усматривается, поскольку каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и ФИО1 не имелось, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. 

Свидетель К.В.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части даты исследуемых событий. Эти показания, как и показания свидетелей Н.А.А., С.С.В. получены в соответствии с положениями УПК РФ, после разъяснения им соответствующих прав, протоколы содержат собственноручные записи и подписи допрошенных лиц, свидетельствующие об ознакомлении с их содержанием и удостоверении правильности изложения их показаний. 

С учетом давности исследуемого события и ссылок свидетелей на запамятование с течением времени ряда обстоятельств, суд находит, что показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, чьи показания оглашены, не носят характера существенных противоречий, свидетельствуют о самостоятельности их изложения, и являются, по сути, взаимодополняющими.

Из показаний свидетелей К.Н.И., Н.А.А., К.В.А. установлено, что потерпевшая К.В.В. пришли с Н.А.А. к ФИО1 25 февраля 2017 года в 22 часу с целью познакомиться, при этом распивали спиртное до утра 26 февраля 2017 года.

Показаниями свидетелей К.В.А., Н.А.А. установлено, что К.В.В. по пути в бар, а также в квартиру к К.В.А., просила Н.А.А. сходить домой за деньгами.

Показаниями свидетелей Т.Л.С. и С.Е.В. подтверждено, что Н.А.А. приходил ночью домой, брал деньги. 

Таким образом, подтверждается предположение потерпевшей К.В.В. о том, что ФИО1 могла слышать их с Н.А.А. разговор, относительно места нахождения денежных средств в квартире. На это также указывает и тот факт, что ФИО1 в ответ Т.Л.С. о том, что последняя не знает, где находятся деньги, указала, что деньги лежат в ящике горки.

Из показаний свидетеля К.Н.И. усматривается, что ФИО1 и Т.Л.С. со своими братьями пришли к ним в квартиру около 11 часов утра. Несовершеннолетняя Т.Л.С. указала, что денежные средства в размере 6000 рублей она передавала ФИО1 также около 11 часов утра, сначала у себя, а затем в квартире ФИО1, купюрами по 1000 рублей. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.С.В., из которых следует, что около 12 часов ФИО1 рассчитывалась в магазине купюрой номиналом 1000 рублей. 

Показания вышеназванных свидетелей подсудимая ФИО1 не оспаривала.

Показания названных лиц подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Заявлением потерпевшей К.В.В. от 27 февраля 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 февраля 2017 года совершило кражу денежных средств в сумме 6000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. (л.д.13)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года схемой и фототаблицей установлено, что было осмотрено место хищения денежных средств, принадлежащих К.В.В., квартира микрорайона , в зальной комнате справа от входа имеется горка, в нижнем ящике которой, со слов участвующей в осмотре К.В.В., находились денежные средства (л.д. 16-24)

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года схемой и фототаблицей установлено, что было осмотрено место хищения денежных средств, принадлежащих К.В.В., коридор квартиры микрорайона , подозреваемая ФИО1, участвующая в осмотре, указала, что в данном коридоре она похитила у Т.Л.С. путем обмана денежные средства в размере 4000 рублей. (л.д. 26-34)

Протоколом явки с повинной от 26 февраля 2017 года, в котором ФИО1 указала, что 26 февраля 2017 около 10 часов 30 минут она зашла в гости к К.В.В., где обманным путем завладела 2000 рублей, после чего, желая довести задуманное до конца, из кармана куртки Т.Л.С. похитила 4000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. Вину в том, что совершила кражу денег в сумме 6000 рублей, признает, в содеянном искренне раскаивается. Написано собственноручно без физического и психического давления на нее. (л.д. 37-39)

Рассматривая протокол явки с повинной с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В то же время суд учитывает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 142 УПК РФ) заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем отсутствие или присутствие защитника при изложении явки не влияет на оценку допустимости соответствующего протокола, как доказательства, при условии, что она получена до возбуждения уголовного дела.

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ширинскому району до возбуждения уголовного дела, при её подаче ФИО1 были разъяснены права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не оспаривается подсудимой. 

Принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 в качестве допустимого доказательства и относит его к иным документам. 

Согласно информации ГУ УПФ РФ в Ширинском районе РХ от 04 мая 2017 года К.В.В., является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер пенсии составляет 2797 руб. 97 коп. Несовершеннолетние К.А.А., Т.Л.С., К.Д.А., Т.Н.С., каждый, получают государственную пенсию по случаю потери кормильца в размере 6544 руб. 53 коп. и социальную доплату к пенсии в размере 1974 руб. 47 коп. (л.д.54 - 58)

Согласно представленной квитанции об оплате коммунальных услуг, на 10 мая 2017 года у К.В.В. имеется задолженность в размере 74 288 руб. 03 коп. (л.д.59)

Исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетеля С.Е.В. о том, что Т.Л.С. показывала ей имеющиеся у нее деньги, в т.ч. купюру номиналом 1000 рублей, суд находит опровергнутыми, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Т.Л.С., денежных средств у нее с собой не было, ФИО1 ей деньги не возвращала. Свидетель К.В.А. также пояснил, что не видел у Т.Л.С. каких-либо денежных средств, когда К.В.В. спрашивала ее про деньги. Кроме того, суд, полагая данные показания недостоверными, принимает во внимание, что свидетель С.Е.В. приходится дочерью подсудимой ФИО1 и является лицом, заинтересованным в даче наиболее выгодных для подсудимой показаний. По этой же причине суд не принимает во внимание показания свидетеля К.Н.И. о том, что несовершеннолетняя Т.Л.С. на ее вопросы о деньгах сказала, что мама врет и никаких денег не было.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимой, допущено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного следствия доказано, что завладение денежными средствами потерпевшей К.В.В. подсудимой осуществлялось путем обмана, поскольку ФИО1 достоверно зная о наличии денежных средств по месту жительства потерпевшей К.В.В., имея намерения их получить, сообщила несовершеннолетней Т.Л.С. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что К.В.В. просила ее передать их ФИО1, указав для придания достоверности своим словам услышанное ранее место хранения денежных средств, а впоследствии завладев всей суммой, сообщила несовершеннолетней, что сохранит денежные средства и передаст их К.В.В., при этом не имея намерения исполнить высказанное обязательство, тем самым обманув несовершеннолетнюю.

Делая вывод о значительности причиненного ущерба потерпевшей К.В.В., суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, материального положения потерпевшей, в т.ч. отсутствии официального места работы, наличии четырех малолетних детей на иждивении, необходимости оплаты коммунальных услуг, размера среднемесячного дохода на каждого члена семьи, не превышающего величины прожиточного минимума, а также показаний самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и жизни ее семьи, возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья ее близких и другие данные о ее личности, в т.ч.:

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, в том числе при осмотре места происшествия (л.д.26-34), явку с повинной (л.д. 37-39), наличие на иждивении четырех малолетних детей (л.д. 122-125), состояние беременности. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает ее состояние здоровья – наличие хронического полинифрита (со слов подсудимой).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении преступления является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2013 года, вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Исходя из этих же обстоятельств, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания за однородное умышленное преступление против собственности оказалось недостаточно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимой ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Несмотря на состояние подсудимой ФИО1, а именно наличие у неё беременности, и четырех малолетних детей, которых она воспитывает совместно со своей матерью, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. При этом суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, воспитанием и содержанием детей надлежащим образом не занимается, в связи с чем была поставлена на профилактический учет Управления образования Администрации муниципального образования Ширинский район. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу потерпевшей К.В.В. заявлены исковые требования в размере 6000 рублей. Исковые требования подсудимая признала в полном объеме. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1 и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат Кочкин А.Г., оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимой ФИО1, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, на иждивении у нее находятся четыре малолетних ребенка, подсудимая находится в состоянии беременности, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении. В этой связи суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по РХ.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба. 

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, обратить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.