Дело № 10-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 18 декабря 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Крутских С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседаниис участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З.,

осужденного ФИО1,

защитников Суслова А.А., Варанкиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не женатый, имеющий среднее профессиональное образование, на момент совершения преступления работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>; фактически проживающий в 

<

адрес>; ранее несудимый; мера пресечения в отношении которого не избиралась, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

Заслушав выступление ФИО1, защитников Суслова А.А., Варанкиной Н.А., потерпевшую, поддержавшихапелляционную жалобу, мнение прокурора об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03.00, находясь в кафе-баре «

<

данные изъяты> расположенном в микрорайоне 

<

адрес>, зашел в туалет, где на раковине увидел телефон марки 

<

данные изъяты> Взяв указанный телефон, он непродолжительное время находился с ним по помещении кафе - бара, не приняв меры к незамедлительному уведомлению владельца телефона путем публичного сообщения о находке, не передав найденный телефон представителю владельца кафе-бара, а затем, имея умысел на завладение им, с указанным телефоном из кафе - бара ушел, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.В дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в продолжение реализации умысла на хищение телефона сбросил настройки телефона до заводских, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

С указанным приговором не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи не законен и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом остались без внимания его показания. 

На данную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, который считает, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники апелляционную жалобу поддержали, добавив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу, о возвращении телефона владелице в тот же день, мнение потерпевшей об отсутствии претензий. Суд не мотивировал, по какой причине он взял за основу одни доказательства и отверг другие. Не дана оценка и его показаниям. Просит отменить обвинительный приговор и вынестиоправдательный в связи с отсутствием в его действиях составапреступления.

В возражении государственный обвинитель, считаяприговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены илиизменения приговора.

Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имуществаявляются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал,всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты,поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО17 находилась в кафе-баре 

<

данные изъяты> С собой у нее находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который, по-видимому, она оставила в туалете. Ее поиски результатов не дали. ФИО18 со своего телефона набирала на ее номер, но телефон был отключен.ДД.ММ.ГГГГ утром ее сестра ФИО19 в интернете в группе «Подслушано Чердынь» разместила объявление, в котором указала об утере телефона в кафе-баре 

<

данные изъяты> и просьбу о его возврате за вознаграждение, указав свой номер телефона. Позднее ей позвонил молодой человек по имени Алексей и сказал, что нашел телефон и готов его отдать. После этого они с ним созвонились, встретилисьДД.ММ.ГГГГ около магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подсудимый передал ей телефон. Включив его, она обнаружила, что настройки телефона скинуты на заводские, была удалена вся личная информация. Подсудимый утверждал, что телефон нашел в таком состоянии. Они передали ФИО1 вознаграждение в размере 1 000 рублей. Телефон она оценила в 15 000 рублей. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. Вознаграждение в размере 1 000 рублей подсудимым было возвращено. 

Судом обоснованно показания потерпевшей признаныдостоверными, поскольку они последовательны, детальны,непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний потерпевшейподтверждается показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, чтоон звонил жене на телефон в 02.45 ДД.ММ.ГГГГ, но ее телефон был выключен, после чего он позвонил на телефон ФИО20

Свидетель ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 она с Потерпевший №1 отдыхали в кафе-бар 

<

данные изъяты> У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон, который, по-видимому, она оставила в туалете. Спустя некоторое время на ее телефон позвонил муж у Потерпевший №1 и сказал, что не может дозвониться до жены. Та взволнованно ответила, что забыла его в туалете, но их поиски результатом не дали. Позднее ее сестра ФИО21 разместила объявление в интернете в группе «Подслушано Чердынь» об утере телефона и о его возврате за вознаграждение. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек по имени Алексей, сказал, что телефон у него, и он готов его отдать. Потерпевшая встретилась с ФИО1 в 

<

адрес>, где он передал им телефон, пояснив, что нашел его на обочине дороги около кафе-бара 

<

данные изъяты> Она со слов Потерпевший №1 знает, что с телефона скинуты настройки на заводские, также удалена вся личная информация. 

Свидетель ФИО8 поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление в интернете в группе «Подслушано Чердынь» об утере телефона. Позднее ей позвонил молодой человек, который сказал, что нашел телефон на дороге. Впоследствии от сестры ей стало известно, что в 

<

адрес> они встретились с молодым человеком по имени Алексей, и он передал им телефон за вознаграждение.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в кафе-баре 

<

данные изъяты> Около 05 часов она уехала домой. Пока они были в баре, ФИО1 не говорил ей о том, что он нашел сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе - баре 

<

данные изъяты>. Позднее старшая дочь, которая отдыхала в кафе - баре с ФИО1, ушла домой, ФИО1 тоже ушел. До указанного времени он общался с ФИО1, который ему о наличии у него нашедшего телефона ничего не сказал. 

Осужденный ФИО1 не отрицал, что в баре он нашел туалет, после чего им были предприняты меры к поиску его владельца, о находке он сообщил работнику кафе - бара ФИО11, которая не предала значения его словам. Иным работникам кафе-бара он о находке не говорил, так как не доверял. В полицию сразу телефон не передал, так как самостоятельно решил найти его владельца с помощью контактов. Хаотичным нажатием на клавиши звука и выключения телефона он неумышленно сбросил настройки телефона до заводских. Увидев объявление в социальной сети об утере телефона, передал его потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. 

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимымидоказательствами ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приих собирании также не имелось. Нарушений уголовно-процессуальногозакона в ходе допросов свидетелей, закрепления их показаний впротоколах судом не установлено, не усмотрел таких нарушений и судапелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобыпоказания ФИО1 проанализированы и получили надлежащую оценку. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал сумыслом на кражу чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценилкаждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости идостоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судомдостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований несогласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанциине имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказовстороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметьсущественное значение для исхода дела, нарушений процессуальных правучастников, повлиявших или могущих повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, по делу недопущено.

При назначении наказания суд учел данные о личностиФИО1, который характеризуется положительно, не судим.

Суд учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления, личности виновного, смягчающего наказаниеобстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о назначении штрафа, учитывая имущественное положениеосужденного, его возраст, возможность получения им заработной платы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60УК Российской Федерации, по своему характеру, виду и размеру является справедливым,оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводамапелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий