Дело № 2 -1001\ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 17 августа 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего 

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Как следует из искового заявления, .... ФИО1 принят в ОАО «РЖД» ..., о чем заключен трудовой договор. В соответствии с п.4.4.5 Коллективного договора ОАО «РЖД» работодателем была выдана ответчику спецодежда на общую сумму ... .... трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом специальная одежда ответчиком возвращена на была. Специальная одежда является собственностью организации и в силу п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету, при увольнении подлежит возврату. В связи с тем, что ответчиком специальная одежда не была сдана, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 2276 рублей 82 коп. Пи увольнении в ... с ответчика сумма за несданную спецодежду удержана не была, что подтверждается расчетным листком за ..... Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба 2276 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ОАО «РЖД» не согласен. Считает, что у ОАО «РЖД» была возможность удержать указанную сумму из его заработной платы. Сумму задолженности не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что на основании приказа ... от .... ФИО1 принят на работу в ОАО "Российские железные дороги», эксплуатационное вагонное депо Березники сортировочные - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность .... 

В соответствии с п.4.4.5 Коллективного договора работодатель выдает спецодежду отдельным категориям работников /л.д.35-48/.

В соответствии с п.64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии с приказом ... от .... трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ /л.д.20/. 

Из представленной бухгалтерской справки следует, что за ФИО1 числится задолженность за спецодежду в сумме .... /л.д.15/.

Как пояснил ФИО1, часть спецодежды им возвращено, за сапоги он просил удержать у него из начисленной заработной платы, что не было сделано работодателем.

Из расчетного листка ФИО1 за .... следует, что при увольнении у него не была удержана сумма 2276 рублей 82 коп.

В адрес ФИО1 направлялась претензия об уплате указанной задолженности, которая до настоящего времени осталась без исполнения. 

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2676 рублей 82 копейки, в том числе сумму материального ущерба 2276 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова