56RS0018-01-2020-007491-71 

№2-212/2021 (№2-5772/2020)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга – Зиминой О.А.,

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – ФИО4,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 19 мая 2020 года произошел залив, в результате которого принадлежащему ей имуществу, а именно квартире ... по адресу: ..., причинен ущерб.

ФИО1 считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего осуществления работ по ремонту асфальтового покрытия, установки пешеходной зоны сотрудниками подрядной организации ООО «СУ-56», оказывающей услуги по договору подряда, заключенному с заказчиком - управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее по тексту - УСДХ администрации г. Оренбурга), при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года из-за неблагоприятных погодных условий, а именно большого количества осадков в виде дождя, потоки воды стекали в открытые канализационные люки, которые были демонтированы перед началом производства работ. Дождевая вода переполнила люк врезки водопровода в домовладение № ... в результате чего произошел залив. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива, составляет ... рублей ... копеек

Указывая на то, что работы произведены с нарушением норм, предусмотренных законодательством, а именно отсутствовал информационный аншлаг, с указанием схемы проведения работ, ответственных за производство работ, место проведения работ не было ограждено, ФИО1 считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на заказчика работ – УСДХ администрации г. Оренбурга.

Кроме того, ФИО1 указала, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно произошедшего залива, необходимости ей и членам ее семьи проживать в сыром от влаги помещении (в условиях ограничительных мер, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции). Проживание в сыром от влаги помещении, кроме того, сказалось на здоровье ее несовершеннолетнего сына.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 31 226 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 437 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 декабря 2020 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СУ-56» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом, произошедшим 19 мая 2020 года.

11 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СУ-56» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2020 года к участию в деле для дачи заключения в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-56», ФИО6, ФИО7, администрация г. Оренбурга, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление капитального строительства», ООО «Оренбург Водоканал».

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, администрация г. Оренбурга, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», МБУ «Управление капитального строительства» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО8, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2020 года, ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что участок дороги с колодезным люком, из которого произошел залив, расположен под наклоном, что способствовало беспрепятственному поступлению дождевых потоков в колодезное сооружение, ввиду отсутствия крышки люка. Для фиксации факта произошедшего подтопления дома были приглашены представители ... ... Впоследущем приглашена ...., которая в дальнейшем определила размер ущерба, причиненный имуществу. 

Представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга – ФИО4, действующая на основании доверенности №13 от 17 марта 2020 года, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что УСДХ администрации г. Оренбурга является не надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта обязанность по обеспечению необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ возложена на подрядчика ООО «СУ-56». Также пояснила, что залив произошел из колодезного люка, крышка которого была открыта в виду ее хищения. По факту хищения крышки люка подано заявление в правоохранительные органы. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2020 года, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на основании муниципального контракта ..., заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «СУ-56» проводились работы по ремонту .... Состав работ по ремонту ... включал в себя: снятие асфальтобетонного покрытия, замену люков в количестве 23 штук, регулирование высотного положения крышек колодцев, устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части. Технология ремонта афальтобетонного покрытия проезжей части предусматривает определенную последовательность в проведении работ, которая заключается в том, что вначале выполняется снятие асфальтобетонного покрытия определенного участка проезжей части, затем выполняется демонтаж люков и плит перекрытия колодцев, после чего организациями, отвечающими за эксплуатацию колодцев, при необходимости, проводится комплекс внутриколодезных работ, а организациями, обеспечивающими проведение дорожных работ – демонтаж/монтаж плит перекрытия и регулирование высотного положения крышек колодцев, затем укатывается дорожная одежда и уплотняется асфальтобетонное покрытие у колодезных люков. Намокание пола и стен комнат истца произошло вследствие увлажнения грунта, поскольку вся вода и иная влага, в том числе и стекающие с крыши, беспрепятственно попадают в приямок, а затем уходят в землю, увлажняя грунт вдоль стены здания, следовательно, причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «СУ-56», и неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствует.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Зиминой О.А., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на ..., расположенную по адресу: г..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 02 сентября 2005 года.

Постановлением администрации г. Оренбурга №...п от ... жилой дом ... ... признан аварийным.

19 мая 2020 года по адресу: ... произошел залив, что подтверждено актом фиксации факта подтопления жилого помещения, составленным ...

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что залив произошел в результате переполнения дождевой водой колодезного люка, открытого в связи с проведением ремонтных работ ООО «СУ-56».

Судом установлено, что в период с 20 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года ООО «СУ-6» производились работы по устройству и выравниванию плит перекрытий и люков колодцев ... на основании муниципального контракта №...

Факт производства ремонтных работ дорог общего пользования г... в указанный период подтвержден муниципальным контрактом №... журналом работ №... ООО «СУ-6», актом освидетельствования скрытых работ от 20 мая 2020 года, локальным сметным расчетом, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривался.

Актом экспертизы №..., составленным экспертом ... также установлено, что в период проведения экспертного осмотра на ... осуществляется ремонт асфальтового покрытия. В непосредственной близости от исследуемого объекта находится ревизионный колодец, люк смотрового колодца отсутствует. 

Из ответа ... от ... на запрос суда следует, что 19 мая 2020 года в г... наблюдалась переменная облачность, осадки в виде дождя с 08.00 часов до 23.00 часов. 

Согласно ответу ... от ... в результате осмотра колодезного люка, расположенного около ..., сотрудниками общества в мае 2020 года установлено, что причиной залития квартиры ... является поступление дождевых вод в колодец и в квартиру истца по водопроводному вводу во время ремонта дороги. 

Обстоятельство залива квартиры в результате переполнения колодезного люка, расположенного возле квартиры истца, дождевой водой, подтвержден также видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения гражданского дела, фотоматериалами, представленными стороной истца. 

Согласно эфирной справке, выданной ... подтверждено, что в эфире телеканала Оренбургское региональное телевидение (ОРТ) 21 мая 2020 года в 19:00 часов в телепрограмме «Новости дня» транслировался видеосюжет о потопе в квартире по адресу: ...

Таким образом, судом установлено, что 19 мая 2020 года произошел залив квартиры ... по адресу: ... дождевой водой, в результате переполнения колодезного люка, открытого в связи с проведением ремонтных работ ООО «СУ-56».

В доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы ... от ..., составленный экспертом ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ... в связи с заливом, составляет 31 ...

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая причину залива, а также размер причиненного ущерба, указал, что обязанность по обеспечению необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время производства работ, а также по ограждению места производства работ возложена муниципальным контрактом на ООО «СУ-56».

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноябр 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Факт принадлежности участка дороги по ул. Набережной г. Оренбурга к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 28.10.2020, колодезный люк, расположенный около дома № 6 по ул.Набережная г.Оренбурга, включен в реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Оренбург».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями муниципального контракта от ... ООО «СУ-56» обязалось по заданию управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Оренбурга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением ... к контракту и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием и строительными нормами и правилами. Выполнить все работы с надлежащим качеством. Подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, а при необходимости устанавливает временное освещение (пункты ...

Техническим заданием на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, являющимся приложением ... к муниципальному контракту, предусмотрено, что основной задачей подрядчика является выполнение объема строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с нормативно-технической документацией, обязательной для выполнения работ и ведомостью объемов и стоимости работ (расчет стоимости), обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом производства работ, руководствуясь нормативно-технической документацией, обязательной для выполнения работ; изготовить и установить по согласованию с заказчиком на границе работ с обеих сторон информационные таблички на белом фоне, на которых указывается следующее: наименование объекта, вид работ в соответствии с действующими нормативами; обеспечить, в ходе выполнения работ, на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений в соответствии с нормативно-технической документацией (пункты ... 

В соответствии с пунктами ... муниципального контракта ... подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика. Подрядчик обязуется оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ и превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и других нарушений.

Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, ответственность за действия подрядчика, причинившего ущерб, должна быть возложена на заказчика – управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга. 

Положения пункта ... муниципального контракта ..., в соответствии с которыми ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат вышеприведенным условиям муниципального контракта. Указанные положения муниципального контракта не освобождают управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что вина УСДХ администрации г. Оренбурга в произошедшем заливе отсутствует, поскольку крышка люка, из которого произошел залив, была открыта в результате хищения, суд отклоняет, поскольку ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания колодезного люка, в частности, не оборудованы такие крышки люков, которые исключали бы их произвольное открытие или хищение.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, произошедшего 19 мая 2020 года, должна быть возложена на управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание акт экспертизы ... года, составленный экспертом ...

Оценивая указанный выше акт, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что акт отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб имуществу истца также причинен в результате пожара в 2015 года (согласно акту о пожаре №... подлежит отклонению, поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ...

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях относительно произошедшего залива, необходимости ей и членам ее семьи проживать в сыром от влаги помещении (в условиях ограничительных мер, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции). Проживание в сыром от влаги помещении, кроме того, сказалось на здоровье ее несовершеннолетнего сына. На вопрос суда истец ФИО1 пояснила, что за оказанием медицинской помощи не обращалась. 

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и заявленными истцом последствиями, как и доказательств наступления последствий в виде ухудшения состояния здоровья, доказательств обращения за медицинской помощью.

Кроме того, требования в интересах несовершеннолетнего ребенка, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 не заявлены.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2020 года, по условиям которого ФИО8 обязалась выполнить работы/оказать услуги, а заказчик – оплатить услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания стонами акта об оказании услуг по соответствующему приложению путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Вместе с тем доказательств несения расходов по вышеуказанному договору истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

Согласно договору ... на проведение экспертного обследования от ..., квитанции №... к приходному кассовому ордеру от ... года, договору №... на проведение экспертного обследования от ... квитанции к приходному кассовому ордеру ... истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности ... следует, что ФИО1 уполномочила ФИО8 на представление интересов по вопросу взыскания материального ущерба с ООО «СУ-56».

Согласно справке нотариуса от 24 июля 2020 года ФИО1 за удостоверение доверенности оплачено ... рублей.

Таким образом, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно представленному чеку - ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1 ... и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 31 226 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 79 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2021 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н. 

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-212/2021 (№2-5772/2020).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: