Дело №2-509/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 мая 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и как представитель ООО «ЛиМ-проект» и ООО «ЛиМ-ЗОЛОТО», представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЛиМ-ЗОЛТО», обществу с ограниченной ответственностью «ЛиМ-проект» о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 июня 2018 г. ФИО2 взяла у истца в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2018 г. В подтверждение займа был заключен договор, получение денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ЛиМ-проект» и ООО «Лим-ЗОЛОТО». Сумма займа ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО2, ФИО5, ООО «ЛиМ-проект» и ООО «Лим-ЗОЛОТО» солидарно сумму займа в размере 2 500 000 руб., судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были дополнены, ссылаясь на условие договора займа о неустойке, ФИО4 просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 5 300 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании договора займа от 20 июня 2018 г. незаключенным в силу безденежности. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 сослался на заключение с ФИО6 20 июня 2018 г. договора купли-продажи экскаватора, стоимостью 2 800 000 руб. по которому были переданы в счет покупной цены 300 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 500 000 руб. должна была быть передана не позднее 30 сентября 2018 г. В обеспечение оплаты покупной стоимости с ФИО6 был подписан договор займа, исполнять который стороны не планировали. В дальнейшем договор купли-продажи экскаватора между сторонами был расторгнут, техника была возвращена ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не передавались. Требования встречного искового заявления ответчик поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик возражала против исковых требований ФИО4 ссылаясь на безденежность договора займа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение сделки займа истцом представлен договор займа заключенный 20 июня 2018 г. ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО4 2 500 000 руб. на срок до 30 сентября 2018 г. (л.д. ).

Также истцом представлена расписка ФИО2, согласно которой он получил по договору займа от 20 июня 2018 г. 2 500 000 руб. (л.д. ). 

Договорами поручительства от 20 июня 2018 года, заключенными между истцом по делу и поручителями заемщика – ООО «ЛиМ-ЗОЛОТО», ООО «ЛиМ-проект», ФИО5 установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В обоснование возражений ответчики ссылались на безденежность договора займа, поскольку денежные средства по нему не передавались, а правоотношения сторон фактически сложились в связи с договором купли-продажи экскаватора.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из представленного предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2018 г. следует, что ФИО7 передает в собственность ФИО2 экскаватор марки «Samsung », стоимостью 2 800 000 руб. из которых 300 000 руб. переданы покупателем до подписания договора, а 2 500 000 руб. будут переданы в срок до 30 сентября 2018 г. (л.д. ). 

Сопоставляя договор займа и договор купли-продажи суд исходит из того, что они являются самостоятельными договорами, с разными предметами и разным субъектным составом. В договоре займа отсутствует какое либо указание на то, что он носит обеспечительный характер. Заключение одного договора не исключает заключение другого договора, приобретение ФИО2 экскаватора у одного лица не исключает получение им денежных средств в долг у другого лица. 

Также ответчики ссылались на отсутствие у истца денежных средств для передачи в долг. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен К.Н.В., который пояснил что является индивидуальным предпринимателем, имеет в обороте большие денежные суммы. 10 июня 2018 г. К.Н.В. передал своему брату ФИО8 в долг 3 500 000 руб.

Наличие у К.Н.В. достаточного количества денежных средств для передачи суммы в размере 3 500 000 руб. подтверждается копией налоговой декларации, выпиской операций по лицевому счету на его имя (л.д. ). 

Отсутствие оригинала договора займа между К.Н.В. и ФИО4 не свидетельствует о том, что денежные средства по нему не передавались и не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства. 

Кроме того, суд полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значение для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ и вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств. 

Буквальное толкование содержания расписки в соответствии со ст. 413 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. были фактически получены ответчиком ФИО2 от истца в долг, а написание расписки на оборотной стороне договора займа от 20 июня 2018 г. позволяет сделать вывод о том, что они были получены именно по данному договору займа. 

Из представленной переписки между ФИО5 со второй стороной по электронному адресу: «**», не усматривается безденежность договора займа. В указанной переписке ФИО5 участвовала как генеральный директор ООО «*», доказательств того, что второй стороной в переписке являлся ФИО4 нет. О том, что договор займа носит обеспечительный характер и денежные средства по нему не планировалось передавать, указанная переписка не содержит (л.д. ). 

Таким образом, суд полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа не передавались. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы займа (л.д. ). 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 300 000 руб., суд полагает указанный расчет верным. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

Как разъяснено в п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставляя размер долга по основному обязательству с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, которая более, чем в два раза превышает размер основного долга. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера задолженности по основному долгу – 2 500 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 19 февраля 2019 г. 30 000 руб. ФИО1 за представление интересов по иску о взыскании долга по договору займа, консультацию, составление искового заявления (л.д. ). 

Указанный размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчиков. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 700 руб., уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЛиМ-ЗОЛОТО», обществу с ограниченной ответственностью «ЛиМ-проект» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛиМ-ЗОЛОТО», общества с ограниченной ответственностью «ЛиМ-проект» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 20 июня 2018 г. в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб., в счет судебных расходов 50 700 руб., а всего 5 050 700 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г. 

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер