64RS0042-01-2024-013297-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штоды С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 1078 от 18 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, находился вблизи 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Здесь, в указанный период времени у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей привел в действие двигатель принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного, у 

<

адрес> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от указанного места к парковочному карману, расположенному у 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, остановился в парковочном кармане и в указанные время и месте к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 подъехали сотрудники ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 20 часов 40 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. 

В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBK-0175 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение он не сдавал и с заявлением об утере его не обращался, так как водительское удостоверение он не получал, в автошколе он не обучался. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в пункте приема лома металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот день закончив работать, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он около работы употреблял спиртные напитки, а именно пиво, сколько он уже не помнит. В это время его автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован возле гаражей у 

<

адрес>. Употребив алкоголь, он решил поехать к своему знакомому. Он осознавал, что является лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако всё равно решил поехать. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля, и отъехав примерно 2-3 метра назад, застрял в колее, и попытки его вытолкнуть не увенчались успехом. Он сел в автомобиль и стал ждать, когда кто-нибудь пойдет мимо его автомобиля и поможет ему вытолкать его. Далее он увидел, как приехал автомобиль скорой медицинской помощи и к нему подошел фельдшер скорой помощи и стал спрашивать, как он себя чувствует и необходима ли ему медицинская помощь. Он ему пояснил, что у него все нормально и медицинская помощь ему не требуется. Он попросил фельдшера помочь ему вытолкнуть автомобиль, на что он согласился. Он сидел за рулем, а фельдшер толкал его сзади, в какой-то момент он его вытолкал и он, проехав примерно 3 метра заехал на пригорок, в этот момент он увидел, как к нему подъезжает автомобиль ДПС. Он вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы. Он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. При этом сотрудники ДПС заметили, что он находится в состоянии опьянения и пригласили его пройти в служебный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В 20 часов 40 минут сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование с результатом 1,31 мг/л. С данным результатом он был согласен и его не оспаривал, так как действительно употребил спиртные напитки. После ознакомления он расписался во всех документах, понятых не было, так как сотрудники ДПС ему пояснили, что применяется видеосъёмка. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где и находится по настоящее время, он ее не забирал, и забирать не планирует (т. 1 л.д. 65-68, 182-184).

Оглашенные показания, данные ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, в том числе и в части осведомленности ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вину подтверждают следующие исследованные доказательства.

Показания свидетеля Д.Р.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что он совместно с Т.С.А. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 45 минут он и Т.С.А. находились на службе, а именно в районе 

<

адрес>. Примерно в это время им из дежурной части поступило сообщение об управлении автомобилем в неадекватном состоянии, в районе 

<

адрес>. Прибыв на место они увидели стоящий автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

***>. На переднем водительском сидении в автомобиле находился мужчина, как впоследствии им стало известно — ФИО1. Более в автомобиле никого не было. Они подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет, и никогда не было. Он спросил у него, кто управлял указанным выше автомобилем, на что ФИО1 ответил, что он управлял данным автомобилем. При общении с водителем, он обратил внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он спросил водителя, употреблял ли тот спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки употреблял. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ и причина, и основания отстранения от управления транспортным средством. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором водитель поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в на месте, на что последний, согласился. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л. Им был составлен соответствующий акт, где ФИО1 поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и уточнений не поступало. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе учета ГИБДД, установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. За правонарушение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Весь составленный по данному факту административный материал был передан дознавателю отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д. 75-78).

Показания свидетеля Т.С.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что он совместно с Д.Р.В. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часа 45 минут он и Д.Р.В. находились на службе, а именно в районе 

<

адрес>. Примерно в это время им из дежурной части поступило сообщение об управление автомобилем в неадекватном состоянии, в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На переднем водительском сидении в автомобиле находился мужчина, как впоследствии им стало известно — ФИО1. Более в автомобиле никого не было. Они подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет, и никогда не было. Д.Р.В. спросил его, он ли управлял указанным вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 ответил, что он управлял автомобилем, и по пути следования застрял в колее. При общении с водителем, Д.Р.В. обратил внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Д.Р.В. спросил водителя, употреблял ли тот спиртные напитки, на что он ответил, что спиртные напитки употреблял. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель, возможно, находится в состоянии опьянения Д.Р.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в на месте, на что последний, согласился. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,31 мг/л. Д.Р.В. был составлен соответствующий акт, где ФИО1 поставил свою подпись. Каких-либо замечаний и уточнений не поступало. Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе учета ГИБДД, установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. За правонарушение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Весь составленный по данному факту административный материал был передан дознавателю отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (т.1л.д. 92-95).

Показания свидетеля П.В.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 29 минут ему на планшет пришло уведомление о том, что поступил вызов для оказания скорой медицинской помощи неизвестному. После чего он и фельдшер Д.Т.А. сразу выехали на место, а именно по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак он назвать затрудняется, из-за давности произошедшего. Вышеуказанный автомобиль стоял в колее на дороге, и перегородил проезд других автомашин. Автомобиль был в запущенном состоянии и буксовал, дабы пытался выехать с колеи. На переднем водительском сидении в автомобиле находился мужчина, как впоследствии им стало известно — ФИО1. Более в автомобиле никого не было. Он попросил вытолкнуть его автомобиль на парковку. Далее он помог ему выехать. После чего ФИО1 сказал, что у него все хорошо и отказался от помощи. При общении с водителем, он обратил внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При них он алкогольные напитки не употреблял. Далее приехали сотрудники ГИБДД. После чего они в автомобиле скорой помощи, оформили документацию и уехали далее по адресам (л.д. 122-124).

Показания свидетеля Д.Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 29 минут поступило уведомление о том, что поступил вызов для оказания скорой медицинской помощи неизвестному. После чего она и фельдшер П.В.В. сразу выехали на место, а именно по адресу 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак она назвать затрудняется, из-за давности произошедшего. На переднем водительском сидении в автомобиле находился мужчина, как впоследствии им стало известно — ФИО1. Более в автомобиле никого не было. Они подошли к мужчине, узнали, что случилось, но ФИО1 сказал, что у него все хорошо и отказался от помощи. При общении с водителем, они обратили внимание на наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При них он алкогольные напитки не употреблял. После чего они сели в карету скорой помощи, оформили документацию и уехали далее по адресам. То, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, она не видела, так как сидела в салоне скорой помощи (л.д. 119-121).

Изложенные показания свидетелей и подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5). 

Протокол 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, результатом которого алкогольное опьянения было установлено, а результат абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 1.31 мг/л (л.д. 7). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 10 -15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен, изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 101-103) и признан вещественным доказательством (л.д.104).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.Р.В. был изъят СD-R диск «№ №» с видеозаписями «IMG_2995.MOV», «IMG_2996.MOV». (л.д. 81-83), которые были осмотрены (л.д. 84-87) и признаны вещественным доказательством (л.д. 88).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля П.В.В. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого П.В.В. указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и где остановился (л.д.125-127).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Штода С.А. был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение, управляя автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак 

<

***> и где остановился (л.д.128-130).

Свидетельство о поверке средства измерений №С-ВУ/04-05-2023/244173099 от ДД.ММ.ГГГГ заводской номер ARBK-0175 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копия приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдавал, и с заявлением об утере не обращался (т.1 л.д. 170-171).

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, было пресечено обнаружившими преступные действия подсудимого сотрудниками полиции непосредственно при его совершения, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам органа расследования на момент возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования подсудимым не сообщалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при его назначении в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, данные о его личности, а также условия жизни его семьи, суд, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без его реальной изоляции от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для его исправления и перевоспитания.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного наказания по настояшему приговору с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору.

В виду того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ФИО1 как собственнику (т. 1 л.д. 104), использовался им, как средство совершения преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- видеозаписи «IMG_2995.MOV», «IMG_2996.MOV», содержащиеся на СD-R диске «№ B3125BL20105465LH» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, снять для обеспечения его конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна 

Судья Г.В. Жидков