Судья Агапова Г.В. Дело № 22-7784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Мазуровой Ю.А., адвоката Салий Д.А., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Салий Д.А. на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая двух малолетних детей 4 и 11 лет, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Салий Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в процессе дознания, в ходе судебного следствия по делу были нарушены ее Конституционные права на справедливое рассмотрение уголовного дела, был ограничен ее доступ к правосудию, фактически она была лишена государственной и судебной защиты своих прав.

Указанные нарушения осужденная усматривает в том, что не было надлежащим образом рассмотрено дознавателем ее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не были указаны причины отказа.

Считает, что судьей не рассмотрено ее ходатайство, заявленное в ходе судебного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по возвращении из совещательной комнаты судьей был оглашен приговор в отношении нее, при этом постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства судом не оглашалось.

Также считает обжалуемый приговор немотивированным в части отклонения ее ходатайства, поскольку судьей не были перечислены доводы и мотивы, по которым она пришла к выводу о необходимости отклонения ее ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее. Считает, что была необоснованно лишена права на прекращении уголовного преследования в отношении нее без указания мотивов принятого решения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Салий Д.А. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд безосновательно не применил ст.25.1 УПК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

Считает, что ссылка суда на то, что обращение к обществу не является заглаживанием вреда, несостоятельна. Ст.264.1 УК РФ является преступлением с нематериальным составом, в связи с чем, лицо, совершившее преступление, вправе самостоятельно определять и выбирать способ заглаживания вреда. В данной ситуации суд мог лишь определить степень достаточности заглаживания вреда, чего судом сделано не было.

Кроме того, указывает, что в вину ФИО1 вменялось лишь управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, ранее подвергнутым административному взысканию. Однако в приговоре имеется ссылка также еще и на совершение дорожно-транспортного происшествия, тогда как диспозиция статьи не включает в себя такого признака.

Считает, что судебная практика позволяет применять к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем суды рассматривали в качестве заглаживания вреда именно обращение к другим водителям через СМИ.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что такое ходатайство может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Бажанов Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст.264.1 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре имеется ссылка также еще и на совершение дорожно-транспортного происшествия, тогда как диспозиция статьи не включает в себя такого признака, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. 

При описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, судом, также как и органом дознания в обвинительном акте, указано, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, что не свидетельствует о том, что судом вменен осужденной какой-либо квалифицирующий признак, не предусмотренный ст.264.1 УК РФ, а также не свидетельствует, что осужденная признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Действия ее квалифицированы в соответствии с диспозицией ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от 

<

дата>, в отношении инкриминируемого деяния она обоснованно признана вменяемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

Не являются таковыми доводы жалоб о ненадлежащем рассмотрении дознавателем и судом ходатайств ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство ФИО1 было разрешено старшим дознавателем в ходе расследования уголовного дела с вынесением соответствующего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, с приведением в нем мотивов принятого решения, с уведомлением об этом подозреваемой и ее адвоката. (л.д.104, 105)

Аналогичное ходатайство, заявленное в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, также было разрешено судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения по рассмотренному уголовному делу, о чем имеется соответствующая мотивировка в приговоре. Вынесение при таких обстоятельствах отдельного процессуального документа по заявленному ходатайству не требуется.

Несогласие осужденной и ее адвоката с принятым судом решением об отказе в прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа само по себе не является основанием для отмены приговора. Принятое судом решение по данному вопросу представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Приведенные в жалобе осужденной основания для прекращения в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными. Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции суд не обязан и не должен давать разъяснения о том, что именно понимается под заглаживанием вреда по такого рода делам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной не влияет, поскольку прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления против безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

С отсутствием таких оснований согласен и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства защиты и осужденной ФИО1 суду апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, а предпринятые ею действия в виде опубликования в газете заметки о раскаянии и прощении с обращением ко всем автолюбителям не садиться за руль в состоянии опьянения, можно было бы расценить, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 по обращению в газету являются обстоятельством, характеризующим личность осужденной с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно вынесен обвинительный приговор с назначением наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Салий Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко