Дело № 2-381\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011986-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 10 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4 вину в его совершении признала, при этом соответствующие сведения о происшествии переданы в предусмотренном законом порядке в систему АИС ОСАГО. 

В результате ДТП транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак № повреждено.

В этой связи, являясь потерпевшей, 15 июля 2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, ООО «НМЦ «ТехЮгСервис» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено заключение № 2811870, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № без учета износа 608 393 руб. 32 коп., с учетом износа – 492 400 руб. 

Между тем, 31 июля 2024 года, ссылаясь на установленные законом ограничения суммы страхового возмещения при оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, АО «АльфаСтрахование» произведена ей страховая выплата – 100 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 20 августа 2024 года она обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, между тем данное требование АО «АльфаСтрахование» исполнено не было. 

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства, 15 октября 2024 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 02 ноября 2024 года в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, указывая на обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила признать решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2024 года незаконным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 508 393 руб. 32 коп., неустойку за период с 05 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 06 августа 2024 года по 22 ноября 2024 года в сумме 21 800 руб., штраф в размере 50%, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., а также взыскать почтовые расходы – 325 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представителя по доверенности АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения. Так, по указанию стороны ответчика, между обществом и истцом заключено соглашение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом сведения в АИС ОСАГО при оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции переданы не его участниками, а иным лицом, ввиду чего, поскольку порядок совершения данного действия не соблюден, размер страховой выплаты подлежит определению в предельном размере – 100 000 руб. При признании требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление интересов представителю, ответчик и третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания и порядок оформления о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной нормы, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4 вину в его совершении признала. 

В результате ДТП транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак № повреждено.

15 июля 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, ООО «НМЦ «ТехЮгСервис» по заданию АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № без учета износа 608 393 руб. 32 коп., с учетом износа – 492 400 руб. 

31 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

15 октября 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на наличие оснований для определения ее размера исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду чего, последней инициировано разрешение настоящего спора в суде.

Согласно представленным материалам, при обращении к страховщику ФИО1 просила возместить ей причиненный вред в форме страховой выплаты, путем перечисления таковой по представленным банковским реквизитам. Согласно заявлению истца, выбор способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств является добровольным, при этом ФИО1 проинформирована АО «АльфаСтрахование» о праве на организацию ремонта поврежденного имущества по направлению страховщика на СТОА.

22 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб.

Не смотря на данное соглашение, АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Мотивом для осуществления ответчиком истцу выплаты суммы страхового возмещения в пределах установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита, явилось суждение АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении порядка передачи соответствующих сведений в систему АИС ОСАГО, ввиду внесения их лицом, не являющимся участником ДТП.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 4 названных Правил данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно материалам дела, сведения о ДТП от 10 июля 2024 года переданы в систему АИС ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ответу РСА, сведения о ДТП от 10 июля 2024 года, имевшего место в 19 час. 50 мин. переданы в систему АИС ОСАГО в тот же день в 20 час. 30 мин. пользователем ФИО5, которая водителем действительно не являлась. 

Между тем, в данном случае документы о ДТП оформлены его участниками при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п. 4 приведенных Правил, переданы в соответствующую автоматизированную систему.

Состав информации о ДТП, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, что по сути подтверждается и действиями самого страховщика, заключившего с истцом 22 июля 2024 года соглашение о страховой выплате в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО предельном ее размере, без учета предусмотренных ст. 11.1 этого же Закона ограничений. 

При таких данных, то обстоятельство, что сведения о ДТП переданы не участниками ДТП, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения в полном, то есть в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО размере.

Более того, следует заметить, что передавшая указанные данные о ДТП ФИО5, является собственником транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № при управлении которым ФИО4 причинен материальный вред истцу, о чем указано ранее.

В этой связи, поскольку по изложенным мотивам основания для ограничения ответственности страховщика по возмещению истцу материального вреда в рамках договора ОСАГО страховой суммой в 100 000 руб. отсутствуют, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию соответствующая разница.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, при наличии явного и недвусмысленного вышеуказанного соглашения страховщика и потерпевшего о страховой выплате в денежной форме, подлежит определению на основании выводов не оспоренного сторонами заключения ООО «НМЦ «ТехЮгСервис», как разница между произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом его износа, в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита и составляет в данном случае 300 000 руб. (492 400 руб., то есть максимально400 000 руб. - 100 000 руб.). 

В иске о взыскании денежных средств сверх указанной суммы ФИО1 надлежит отказать, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа компенсируется страховщиком при изменении им формы страхового возмещения в одностороннем порядке, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках указанной правой нормы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб. (300 000 руб.\2). 

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «АльфаСтрахование» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки. 

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате 15 июля 2024 года, в рамках заявленных требований о взыскании пени по день исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки подлежит исчислению за период с 05 августа 2024 года по день вынесения решения суда - 11 марта 2025 года и составляет в данном случае 654 000 руб. (300 000 руб. \ 100 * 218 дней).

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки надлежит ограничить указанной суммой. 

При этом, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационный характер взыскиваемых неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 75 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме 75 000 руб. 

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения. 

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения. 

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 11 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО вышеприведенных ограничений - 400 000 руб., с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном размере безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать. 

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае не начисляются.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку ответчиком решение об отказе в страховой выплате не принималось, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, ввиду чего указанная мера ответственности применению не подлежит. 

Также ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в иске в части требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании его решения незаконным, поскольку согласно разъяснениям п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, то есть возможность самостоятельного обжалования его решения, для истца исключена. 

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов на составление доверенности – 1 700 руб., почтовых расходов – 325 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 325 руб., являющиеся судебными издержками по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 11 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере в размере 300 000 руб., неустойку за период с 05 августа 2024 года по 11 марта 2025 года в сумме 75 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 325 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 11 марта 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование», в иске к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 11 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева