Дело № 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Святово Овощи» к ФИО1 

<

Н.М.> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Святово Овощи» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что 

<

дата скрыта> ответчиком было подано заявление на имя директора ООО «Святово Овощи» о выдаче под отчет 

<

данные изъяты> рублей на хозрасходы ГСМ сроком на 

<

данные изъяты> месяц. Кассиром 

<

Р> были выданы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Факт выдачи и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Ответчик обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги по отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. По истечении срока от ответчика авансового отчета не поступило, приходно-кассовый ордер, подтверждающий возврат подотчетных средств, составлен не был. До настоящего времени ответчик не отчитался за получение денежные средства, не вернул их в кассу истца и от добровольного возврата всячески уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

Ч.А.Г.> исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно указал, что в период с 

<

дата скрыта> ответчик действительно находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности водителя. Ответчик выполнял свои трудовые обязанности на своем т/с 

<

данные изъяты>. Договор аренды отсутствует. По договоренности сторон ремонт т/с осуществлялся за счет средств истца. Ответчик проезжал на т/с в течение дня от 80 до 100 км.. Расход у т/с 14,8 л. на 100 км. Ответчик представляет чеки на приобретение бензина на большую сумму. Доказательств проведения ремонта т/с ответчик не представил. Представленные ответчиком чеки вызывают у истца сомнения, поскольку доказательств, что данные денежные средства были потрачены на заправку бензином и ремонт именно т/с, на котором работал ответчик. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что обратился с отчетом в установленные сроки, однако часть чеков забрал руководитель и не вернул, а часть не принял. Денежные средства были потрачены на автомашину 

<

данные изъяты>, ему принадлежащую, на которой выполнялись трудовые обязанности водителя. Т/с заправлялось бензином, была замена масла, ремонт колеса, замена диска сцепления. Договор аренды на т/с не заключался. Ремонт осуществлялся за счет истца. За день ответчик проезжал на т/с не менее 120 км.. Расход у т/с 17 л. на 100 км. летом и 19 л. на 100 км. зимой. 

Судом протокольным определением в качестве третьего лица привлечена администрация Нагорьевского с/п ФИО2 (л.д.49). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известна. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, ответчик работал в должности водителя (л.д.11).

<

дата скрыта> ответчиком было написано заявление на имя генерального директора ООО «Святово Овощи» о выдаче под отчет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение хоз-ды, ГСМ сроком на 

<

дата скрыта> (л.д.8).

Согласно расходного кассового ордера 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получена ответчиком (л.д.7).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С 

<

дата скрыта> трудовой договор между сторонами прекращен. До настоящего времени ответчик не предоставил финансовый отчет по полученным денежным средствам.

Ответчик указывал, что данный отчет принят не был.

В обоснование своих доводов предоставил кассовые чеки и выписка по счету на приобретение бензина за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.13,18).

Предоставил товарный чек 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на приобретение масла моторного и масляного фильтра на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14), на приобретение диска сцепления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на шиномонтаж 

<

дата скрыта> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44). 

Ответчиком были предоставлены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик указывает, что также имелись другие чеки, которые были переданы директору, однако им не возвращены.

Истец и ответчик в судебном заседании подтверждали, что в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> истец находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности водителя, на т/с принадлежащем ответчику.

Между сторонами возник спор о размере потраченных ответчиком денежных средствах.

Истец указывал, что ответчик в день проезжал 80-100 км., ответчик указывал, что не менее 120 км..

Истец указывал на расход бензина у т/с 14,8 л. на 100 км., ответчик на 19 л. на 100 км. в зимнее время.

Свидетель 

<

Р.Н.В.> в судебном заседании показала, что работает в ООО «Святово Овощи» кассиром-бухгалтером. Ответчик работал водителем. Ездил на разных машинах. Куда отправляли туда и ездил. Путевой лист существует в одном экземпляре. Когда он заканчивался, сдавали в бухгалтерию с чеками. Чеки сначала подписывали у директора, затем передавали свидетелю. У ответчика путевка и чеки не были приняты поскольку не были подписаны директором. Нагрузки давал директор. Путевой лист заполнял сам водитель. Путевые листы хранятся в отделе кадром, там водители их получают. 

Свидетель 

<

К.И.М.> в судебном заседании показал, что вместе с ответчиком работали в ООО «Святово Овощи». Ответчик работал водителем. Возил людей, бухгалтеров, работников хранилища. Возил на 

<

данные изъяты>. В 

<

дата скрыта> вместе меняли диск сцепления. Диск покупали в Переславле, ездили вместе. Вместе устанавливали. На чьи деньги покупали свидетелю не известно. 

Свидетель 

<

Щ.Т.М.> в судебном заседании показала, что ответчик работал в ООО «Святово Овощи» водителем. Путевые листы хранились у свидетеля. Механик либо водитель приходили за бланками и заполняли их. Ответчик возил бухгалтеров, рабочих. 

Учитывая, что пояснениями ответчика, свидетеля 

<

К.И.М.> в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком приобретался и устанавливался на т/с 

<

данные изъяты>, на котором ответчик осуществлял свою трудовую деятельность, диск сцепления, приобретение подтверждено товарным чеком, суд приходит к выводу, что представленный товарный чек подтверждает понесенные ответчиком расходы.

К иным чекам (моторное масло, масляный фильтр, шиномонтаж) суд относиться критически, поскольку доказательств приобретения данных товаров и услуги именно для обслуживания и эксплуатации т/с, используемого при осуществлении трудовой деятельности, суду не представлено.

Ответчик эксплуатировал т/с с учетом выходных дней 

<

дата скрыта>, с 

<

дата скрыта>.

С учетом характера работы ответчика, учитывая пояснения сторон, суд полагает, что в день ответчиком преодолевалось в среднем 110 км., за семь дней ответчик преодолел 770 км.. Учитывая пояснения сторон, суд полагает, что в среднем расход бензина на 100 км. составлял 17 л.. При стоимости 1 литра бензина 33 рубля 70 копеек, ответчиком был затрачен 131 литр бензина на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

К представленным чекам на приобретение бензина на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, суд относиться критически.

По представленным чекам видно, что бензин приобретался два раза в день на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что соответствует 29,67 литрам. Пояснениями же сторон судом было установлено, что в день ответчиком могло быть потрачено 18,70 литра бензина. 

<

дата скрыта> бензин был приобретен в количестве 29,67 л. в 08 часов и 09 часов 17 минут. Доказательств того, что ответчик, выполняя трудовые обязанности, 

<

дата скрыта> за час преодолел расстояние в 170 км., суду не представлено. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, как неизрасходованные денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

Н.И.> в пользу ООО «Святово Овощи» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.