Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 23 марта 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности мастера участка, в обязанности которого входило руководство выполнения работ на объектах, предоставление исполнительной документации, обеспечение приемки, разгрузки, складирования и хранения материалов, изделий и документов.

В письменном виде трудовой договор ИП ФИО3 с ФИО1 не заключил. Однако в устной форме стороны договорились о трудоустройстве истца к ответчику, о выполнении истцом указанной выше работы и выплате ему ответчиком ежемесячно заработной платы в размере 80 000 рублей.

В период с 03.01.2019 по 31.12.2019 ответчик регулярно выплачивал истцу указанную заработную плату.

01.03.2020 трудовые отношения сторон прекращены.

При этом по состоянию на указанный день за ответчиком образовалась задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за январь 2020 года в размере 80 000 рублей и за февраль 2020 года в размере 80 000 рублей.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между сторонами по делу в период с 03.01.2019 по 01.03.2020, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 в сумме 160 000 рублей, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 03.01.2019 и об увольнении с работы по собственному желанию 01.03.2020, а также обязанность представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Анадырю Чукотского автономного округа (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 03.01.2019 по 01.03.2020 и произвести соответствующие отчисления (т. 1 л.д. 1-4).

В возражениях на указанное исковое заявление ФИО1 и в дополнительных письменных пояснениях по делу ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 просили суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, заявив, что ФИО1 не являлся работником ИП ФИО5, стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчик не поручал истцу выполнения какой-либо трудовой функции и заработную плату ему не выплачивал. ФИО1 свою трудовую книжку ответчику не передавал, каких-либо заявлений о трудоустройстве ответчику не подавал и о нарушении своих трудовых прав не заявлял, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Помимо этого ответчик заявил также о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 37-38, 162-167, 174-176, т. 2 л.д. 21-26, 57-58).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что при трудоустройстве ФИО3 лично провел с истцом собеседование и пообещал ему в будущем оформить трудовые отношения надлежащим образом. Однако затем ответчик стал уклоняться от этого, а после фактического прекращения между сторонами трудовых отношений – вовсе стал избегать истца. При приеме на работу ответчиком истцу был установлен рабочий день с перерывом на обед, выделен отдельный кабинет в офисе, предоставлен рабочий автомобиль, а также необходимые инструменты и материалы. В обязанности истца входило руководство работами в рамках заключенного ответчиком с МП «Горкоммунхоз» договора на обслуживание и содержание многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий, а также в рамках заключённого ответчиком с УМВД России по Чукотскому автономному округу договора на оказание клининговых услуг. Помимо этого истец также занимался поиском и наймом людей для выполнения указанных работ, контролировал их работу и выплачивал им заработную плату. Рабочий день истца начинался с обхода многоквартирных домов, обеспечения работы дворников и контроля за ними. Затем истец направлялся в МП «Горкоммунхоз», где отчитывался о проделанной работе по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий. После этого он возвращался в офис и занимался текущей работой. Указанную работу ФИО1 выполнял под контролем ФИО3, которому он отчитывался о ее результатах. Оплата указанной работы определена сторонами в размере 80 000 рублей, которые подлежали выплате истцу ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. 

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 102).

В связи с заявлением ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в последующем в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд прежде всего исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем), имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). 

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно утверждениям ФИО1 в иске и его пояснениям в ходе судебного разбирательства, на работу к ИП ФИО3 на должность мастера участка истец был принят 03.01.2019. При его приеме на работу ответчик обещал истцу, что издаст соответствующий приказ и внесет необходимые сведения в его трудовую книжку. 27.12.2019 трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены. В конце этого же месяца ответчик возвратил истцу его трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве к ИП ФИО3 (т. 1 оборот л.д. 141, оборот л.д. 143).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениями в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, суд признает, что о заявленном нарушении его трудовых прав на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком ФИО1 узнал 27.12.2019.

Судом также установлено, что 28.02.2020 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе с заявлением о нарушении ИП ФИО3 указанных выше трудовых прав истца (т. 1 л.д. 120, 122-123).

04.03.2020 государственным инспектором труда ФИО1 дан ответ с разъяснением права обратиться в суд с иском о признании трудовыми отношений, связанных с предполагаемом использованием ИП ФИО3 личного труда истца и возникших на основании его фактического допущения к работе указанным индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании истец пояснил суду, что данный ответ на его обращение он получил лично на руки 04.03.2020 (т. 1 оборот л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о заявленном нарушении его трудовых прав на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком ФИО1 во всяком случае должен был узнать не позднее 04.03.2020.

Следовательно, при толковании в пользу истца всех сомнений относительно даты его осведомленности о нарушении его трудовых прав именно с этого дня подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании трудовыми заявленных ФИО1 правоотношений, связанных с использованием его личного труда ИП ФИО3

Днем окончания этого срока являлось 04.06.2020.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в суд лишь 20.07.2020, то есть со значительным пропуском указанного выше срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 указал распространение новой короновирусной инфекции COVID-19, поиск юриста и нахождение в отпуске.

Между тем, как сам пояснил истец в судебном заседании, распространение новой короновирусной инфекции COVID-19 препятствовало ему обратиться в суд лишь в период с 04.03.2020 по 04.06.2020. 05.06.2020 он уже адаптировался к этой угрозе и вместе с семьей вылетел за пределы Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 143, 144).

Суд также принимает во внимание, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 в связи с распространением новой короновирусной инфекции нерабочими днями на территории Российской Федерации объявлен период с 30.03.2020 по 08.05.2020. 

Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться в суд путем подачи искового заявления в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Анадырского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через интернет-портал ГАС «Правосудие».

Что касается ссылок истца на поиск юриста и на выезд с целью отдыха за пределы Чукотского автономного округа 05.06.2020, то указанные обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствующими обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

При таких суд приходит к выводу о пропуске истцом по неуважительным причинам установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между указанными лицами в период с 03.01.2019 по 01.03.2020.

В этой связи правовых оснований для восстановления ФИО1 указанного срока по делу не имеется. Более того, о его восстановлении истец и не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между указанными лицами в период с 03.01.2019 по 01.03.2020.

Исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 03.01.2019 и об увольнении с работы по собственному желанию 01.03.2020, а также обязанности представить в УПФР по г. Анадырю Чукотского автономного округа (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 03.01.2019 по 01.03.2020 и произвести соответствующие отчисления является производными от требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям ФИО1 взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 в сумме 160 000 рублей законом установлен специальный срок обращения в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы трудового закона следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, не являющимся производным от требований об установлении факта трудовых отношений.

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 41-КГ19-10 и от 11.11.2019 № 117-КГ19-25.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 в сумме 160 000 рублей подлежат разрешению по существу.

При их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из приведенных норм закона, денежные требования работников, в том числе о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежат удовлетворению в случае признания этих требований правомерными. Указанный вопрос может быть разрешен судом только при установлении возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми, а не вытекающими из гражданско-правового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

По изложенным основаниям отказ истцу в удовлетворении исковых требований о признании возникших между сторонами по делу отношений трудовыми не препятствует установлению судом указанного обстоятельства в качестве фактического обстоятельства по делу. Напротив, наличие либо отсутствие этого обстоятельства подлежит установлению судом для правильного разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной ему ответчиком заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям в п. 17 и 18 неоднократно упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пунктах 21 и 22 того же постановления Пленума Верховным Судом РФ разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2 и 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован в ЕГРИП с 09.06.2020. Основным видом его деятельности является деятельность в области связи на базе проводных технологий, дополнительными видами деятельности – строительство зданий, производство электромонтажных, строительно-монтажных работ, выполнение свайных работ и работ по строительству фундаментов (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно утверждениям ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, на работу к ФИО3 он был принят 03.01.2019 и с учетом времени простоя по вине ответчика с 27.12.2019 работал у него до 01.03.2020.

Таким образом, фактически истцом заявлено о его нахождении в указанный период в трудовых отношениях с ответчиком как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В иске и затем в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно утверждал, что в письменном виде трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался. 

При этом на работу к ФИО3 истец фактически был принят мастером участка, в обязанности которого входило руководство работами в рамках заключенного ответчиком с МП «Горкоммунхоз» договора на обслуживание и содержание многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий (в летнее время очистка от мусора, в зимнее время отчистка от снега, посыпка тротуаров противолёдным материалом, уборка подъездов и осуществление в них мелкого ремонта), а также в рамках заключённого ответчиком с УМВД России по Чукотскому автономному округу договора на оказание клининговых услуг. Помимо этого истец также занимался поиском и наймом людей для выполнения указанных работ, контролировал их работу и выплачивал им заработную плату. 

Ответчиком истцу был установлен рабочий день с 08.30 до 18.00 (обед с 13.00 до 14.30), выделен отдельный кабинет в офисе в 

<

...> в г. Анадыре, предоставлен рабочий автомобиль Toyota Lite Ace с оплатой топлива, а также необходимые инструменты и материалы (лопаты, моющие средства, метелки, швабры и т.д.).

Рабочий день истца начинался с обхода многоквартирных домов, обеспечения работы дворников и контроля за ними. Затем истец направлялся в МП «Горкоммунхоз», где отчитывался о проделанной работе по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий. После этого он возвращался в офис и занимался текущей работой.

Указанную работу ФИО1 выполнял под контролем ФИО3, которому он отчитывался о ее результатах.

Оплата указанной работы определена сторонами в размере 80 000 рублей, которые подлежали выплате истцу ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Указанная дата была определена с учетом графика оплаты работ, выполняемых в рамках контракта от 06.01.2019 № 1, заключенного ФИО3 с МП «Горкоммунхоз».

При трудоустройстве ФИО3 лично провел с истцом собеседование и пообещал ему надлежащим образом оформить трудовые отношения.

Для проверки указанных обстоятельств судом в МП «Горкоммунхоз» по ходатайству истца истребован контракт на комплексное обслуживание общедомовых помещений и имущества многоквартирных домов, придомовой территории от 06.01.2019 № 1 с идентификационным кодом закупки № (т. 1 л.д. 173).

На данный запрос МП «Горкоммунхоз» предоставило данный контракт, который был заключен названным предприятием с ИП П.В.Т., а не с ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 191-216).

Более того, как было указано выше, на день заключения МП «Горкоммунхоз» указанного контракта с ИП П.В.Т. ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля С.А.А. пояснил суду, что в 2019 году он работал мастером жилищно-эксплуатационного участка МП «Горкоммунхоз», что в указанном году названной управляющей компанией контракт на комплексное обслуживание общедомовых помещений, имущества многоквартирных домов и придомовой территории был заключен только с ИП П.В.Т., что именно указанный индивидуальный предприниматель был подрядчиком по этому контракту, что именно его представителем и ответственным лицом за предусмотренные контрактом работы являлся ФИО1, что от имени П.В.Т. истец подписывал акты выполненных работ по контракту, что с другими индивидуальными предпринимателями аналогичные контракты не заключались (т. 1 л.д. 148, 149).

Свидетели В.В.А. и Ж.К.Р. лишь пояснили суду, что в 2019 году работали дворниками и занимались уборкой придомовой территории многоквартирных домов, что ФИО1, будучи мастером участка, контролировал их работу, выплачивал им заработную плату, обеспечивал необходимым инвентарем и материалами. У кого конкретно они работали и у кого конкретно работал сам ФИО1, свидетели не знали. Через какое-то время свидетель Ж.К.Р. от своего племянника узнал, что в действительности он работал у ИП П.В.Т. (т. 1 л.д. 147-148, 150-151).

Свидетель М.Н.П. пояснила суду, что также работала уборщицей под контролем ФИО1, но заявила при этом, что сам он работал у ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 145-146).

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, в указанной части к показаниям свидетеля М.Н.П. суд относится критически, поскольку источник таких сведений свидетель привести суду не смогла, утверждая, что «так все говорили». 

Допрошенный по ходатайству самого же истца свидетель Ф.А.В. пояснил суду, что ФИО3 является директором ООО «ЧСТК», которое они вместе учредили. В начале 2019 года они организовали участие и победу ИП П.В.Т. в конкурсе на заключение муниципального контракта на обслуживание многоквартирных домов и прилегающей к ним территории. Сам П.В.Т. в этом время находился в дружеских отношениях с ФИО3 и фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Ф.А.В. и ФИО3 его использовали для заключения договора подряда (муниципального контракта) с МП «Горкоммунхоз» в интересах ООО «ЧСТК». После заключения этого контракта Ф.А.В. и ФИО3 потребовался специалист для исполнения заявок МП «Горкоммунхоз» в рамках указанного контракта. С этой целью они пригласили ФИО1 и в ходе собеседования пообещали его официально трудоустроить в ООО «ЧСТК» после двух месяцев отработки. В последующем Ф.А.В. в интересах ООО «ЧСТК» вел все дела ИП П.В.Т., в том числе по доверенности представлял его интересы в отношениях с заказчиком МП «Горкоммунхоз». ФИО1 занимался поиском и наймом работников для выполнения муниципального контракта МП «Горкоммунхоз», затем контролировал их работу и обеспечивал их всем необходимым. Сами работники фактически работали в ООО «ЧСТК», хотя и не были официально трудоустроены. В качестве представителей ИП П.В.Т. свидетель Ф.А.В. вместе с ФИО1 проводили совещания в МП «Горкоммунхоз», присутствовали на еженедельных планерках в указанном предприятии. Для выполнения порученной ФИО1 работы Ф.А.В. предоставил ему автомобиль Toyota Lite Ace, приобретенный для ООО «ЧСТК», но оформленный на имя свидетеля (т. 2 л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал показания указанного свидетеля, не заявлял о своем несогласии с ним полностью или частично.

Напротив, в судебном заседании частично подтвердил их, заявляя, что свидетель Ф.А.В. присутствовал на собеседовании ФИО3 с ФИО1 по вопросам трудоустройства истца, что ФИО3 находился в дружеских отношениях с П.В.Т., что от лица последнего ФИО3 организовал заключение муниципального контракта с МП «Горкоммухоз» на обслуживание многоквартирных домов и прилегающей к ним территории (т. 1 л.д. 149, 152, 153).

Показания свидетеля Ф.А.В. согласуется и с показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля О.Т.О., который пояснил суду, что с января по ноябрь 2019 года вместе с ФИО1 работал в ООО «ЧСТК», что истец был его непосредственным руководителем, что истец передавал свидетелю для исполнения заявки МП «Горкоммунхоз» и списки подлежащих выполнению работ, в которых в качестве подрядчиков были указаны ООО «ЧСТК» и ИП П.В.Т. (т. 2 л.д. 116-117).

Суд также учитывает показания самого ФИО1, содержащиеся в протоколе его допроса государственным налоговым инспектором от 08.10.2019, согласно которым в ходе этого допроса он отрицал факт его трудоустройства где-либо за последние три года, утверждал, что является безработным. Также ФИО1 пояснил инспектору, что занимался подбором работников для Ф.А.В., осуществлял контроль за выполненными ими работами, давал им различные поручения и оплачивал их работу за счет денежных средств, переданных ему Ф.А.В. (т. 2 л.д. 96-100). 

В качестве одного из таких работников в протоколе допроса упомянут Х.Б.Б., которому ФИО1 давал поручения по уборке придомовой территории многоквартирных домов.

В судебном заседании свидетель Х.Б.Б. пояснил суду, что вместе с ФИО1 работал у ИП ФИО3 

Однако затем в ходе допроса Х.Б.Б. представил суду договор оказания услуг от 01.01.2019, который был заключен с ним Ф.А.В., а также подписанные последним акты приема-передачи оказанных ему Х.Б.Б. услуг от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 и 31.05.2019 (т. 2 л.д. 105-110).

На вопросы председательствующего Х.Б.Б. также пояснил суду, что именно по данному договору он работал на ФИО3, что именно ФИО3 принимал свидетеля на работу и производил оплату его услуг, что на вопросы свидетеля ФИО3 пояснил ему, что Ф.А.В. указан заказчиком в заключенном со свидетелем договоре оказания услуг, поскольку тот является соучредителем ФИО3 (т. 2 л.д. 114-115).

В указанной части показания свидетеля Х.Б.Б. согласуются с показаниями Ф.А.В. и показаниями ФИО1 в упомянутом выше протоколе его допроса государственным налоговым инспектором от 08.10.2019.

Суд также учитывает пояснения самого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства и затем судебных прениях заявлял, что изначально при трудоустройстве он сам не знал, к кому он трудоустроен и полагал, что принят на работу к ИП П.В.Т., что именно от лица последнего действовал ФИО3 (т. 1 оборот л.д. 152, т. 2 оборот л.д. 117).

Согласно представленной истцом выписке по счету его банковской карты № №, в период с 03.06.2019 по 29.12.2019 ФИО3 неоднократно переводил ФИО1 денежные средства в различных размерах (т. 1 л.д. 6-23).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал это обстоятельство (т. 1 л.д. 152).

Истец же утверждал, что указанные денежные средства ему переводились для приобретения материалов и выполнения работ по контракту, заключенному ИП П.В.Т. с УМВД России по Чукотскому автономному округу, выполнение которых также курировал истец. Часть из поступивших ФИО1 в указанный выше период денежных средств составляла его заработная плата, в частности 80 000 рублей 30.09.2019 и 80 000 рублей 16.10.2019. Остальную заработную плату истец получал наличными под роспись в ведомости на выплату заработной платы, на титульном листе которой указан то ли ИП П.В.Т., то ли МП «Горкуммунхоз» (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 34).

Истец также пояснил суду, что источником денежных средств для выплаты ему заработной платы в каждом случае являлись денежные средства, перечисляемые МП «Горкоммунхоз» и УМВД России по Чукотскому автономному округу ИП П.В.Т. в счет оплаты оказываемых им услуг по заключенным указанными лицами контрактам (т. 2 л.д. 34).

Всесторонне оценив все представленные истцом доказательства и его объяснения в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта выполнения им какой-либо работы в период 03.01.2019 по 01.03.2020 в интересах непосредственно самого ИП ФИО3 и о фактическом допуске истца указанным лицом к выполнению работы именно в своих интересах.

Тем более, как было указано выше, в названный спорный период ФИО3 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не был зарегистрирован в ЕГРИП в таком качестве.

Исходя из всех собранных по делу доказательств, принимая ФИО1 на работу мастером участка, контролируя в последующем работу истца и выплачивая ему заработную плату за ее выполнение, ФИО3 являлся физическим лицом и фактически действовал в качестве представителя иных лиц – возможных работодателей истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для презюмирования наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с 01.01.2019 по 01.03.2020 суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии и правовых оснований для взыскания именно с ИП ФИО3 заявленной истцом задолженности по его заработной плате за январь и февраль 2020 года.

Следует также отметить, что указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

Как было указано выше, на вопросы председательствующего ФИО1 в судебном заседании прямо и категорично заявил, что 27.12.2019 трудовые отношения между сторонами по делу были фактически прекращены. В этот день истец отдал ответчику ключи от офисного помещения в 

<

...> в г. Анадыре, а тот ему трудовую книжку (т. 1 оборот л.д. 141, оборот л.д. 143).

Суд признает неубедительными доводы ФИО1 о том, что в последующие январь и февраль 2020 года он находился в режиме простоя по вине работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Исходя из пояснений истца, при получении трудовой книжки в конце 2019 года ФИО1 отчетливо понимал, что трудовые отношения с ним уже прекращены, но надлежащим образом это не было оформлено ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания периода с 01.01.2020 по 01.03.2020 временем простоя и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период во всяком случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между указанными лицами в период с 03.01.2019 по 01.03.2020, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 в сумме 160 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 03.01.2019 и об увольнении с работы по собственному желанию 01.03.2020, а также обязанности представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 03.01.2019 по 01.03.2020 и произвести соответствующие отчисления.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

,

А.В. Кодес

,

,

,