Судья Халина И.Л. № 22-878/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ткаченко Н.А. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года, которым 

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 24 января 2024 г. Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 7 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

заключен под стражу на срок 30 суток для исполнения приговора Орловского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г.), с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2025 г.;

направлен для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 января 2024 Орловским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 7 месяцев. 

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 7 октября 2024 г. постановление Пролетарского районного суда Ростовского области от 12 августа 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

22 ноября 2024 г. вынесено предписание № 524/24 о прибытии в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области не позднее 25 ноября 2024. 

Однако ФИО1 за предписанием в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по РО не прибыл, не прибыл и к месту отбытия наказания.

30 января 2025 г. ФИО1 был задержан по месту своего жительства сотрудниками ОМВД России по Орловскому району.

Врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении и направлении к месту отбывания наказания под конвоем осужденного ФИО1, который осужден 24 января 2024 г. Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. удовлетворенно представление врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток для исполнения приговора Орловского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г.), с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2025 г.; направлен для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ткаченко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 г. по тем основаниям, что суд должен был признать причину неявки осужденного для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения постановления; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно прибудет в колонию-поселение для отбытия наказания в течении 7-ми суток. Это время необходимо для того, чтобы решить бытовые проблемы, связанные с уходом больной матери (78 лет), с которой он совместно проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Обретенова Н.С. указывает на законность постановления от 30.01.2025, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав его выступление, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд вправе поместить под стражу осужденного, не прибывшего к месту отбывания назначенного ему по приговору наказания, согласно полученного предписания органа ФСИН с целью направления его для отбывания наказания в колонию под конвоем.

Указанные вопросы разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению начальника учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, вынесенного в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами вынесенного в отношении ФИО1 представления, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление является законным, обоснованным, справедливым и основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, вынесенного в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, а также совместное его проживание с матерью преклонного возраста, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Причины неявки осужденного к месту отбывания наказания по приведенным защитой доводам также не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ткаченко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: