№ 12-14/2026 (12-592/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-005185-22

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 16 января 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1, ее защитника – Бунеева А.В., участника ДТП ФИО2, его представителя – адвоката Шульга А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18812036250099789 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18812036250099789 от 14.10.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «Джип» г/н №, 19.08.2025 в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем «БМВ» г/н №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала следующее. 19.08.2025 в 18 часов 15 минут она управляла автомобилем «Джип» г/н №, выезжала на дорогу с прилегающей территории на ул. Дондасская, д.44 г. Воронежа. Перед ней по главной дороге двигался автобус, который остановился и пропускал ее для безопасного выезда. Она начала движение, внезапно из-за автобуса выехал автомобиль «БМВ» с г/н №, который совершил обгон стоящего автобуса, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п.9.1 ПДД РФ. Данный автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не были полно и объективно исследованы обстоятельства происшествия, не приняты во внимание объяснения участников ДТП. Не были запрошены и приобщены материалы, подтверждающие нарушение ПДД РФ со стороны водителя «БМВ» (видеозапись, схема разметки, показания свидетелей). ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя «БМВ», который совершил маневр обгона в зоне запрещающей обгон разметки. Она приняла все возможные меры для безопасного выезда, объективных доказательств ее вины в материалах дела не имеется.

В дополнение к ранее поданной жалобе ФИО1 указала следующее. Фактическая ширина полосы, по которой осуществлял движение автобус «Лиаз» и автомобиль «БМВ» 5,25 метров (согласно ответу Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж – ширина полосы на данном участке дороги – 5,1 метров), что значительно меньше, чем зафиксировано сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП. Указанная ширина полосы, с учетом размеров транспортных средств - автобуса «Лиаз» (ширина кузова 2550 мм) и автомобиля «БМВ» (ширина кузова 1827 мм), учитывая соблюдение необходимого бокового интервала, не позволяла движение в два ряда. При этом, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ее автомобиль «Джип» полностью выехал на полосу движения пассажирского автобуса «Лиаз» и произошло столкновение с правой частью кузова автомобиля «БМВ», на встречной полосе. Водитель автомобиля «БМВ» непосредственно перед столкновением с ее автомобилем, двигался по встречной полосе, то есть по траектории, движение по которой не допускается, а, следовательно не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что 19.08.2025 она выезжала с прилегающей территории на ул. Донбасская в сторону «Виадука», ей было необходимо повернуть на ул. Плехановской налево. Дорога, на которую она выезжала, была с двумя полосами для движения по одной полосе в каждом направлении. Движение было замедленным, с правой стороны и со встречного движения никого не было. Слева остановился автобус, пропускал ее, она посмотрела налево, он стоял по центру полосы, был большой и загораживал просмотр, автобус стоял близко к разделительной полосе. Она оценила дорожную обстановку, учла, что невозможно будет объехать автобус другим транспортным средствам, которые двигались попутно с ним, и начала выезжать на главную дорогу, когда ее автомобиль полностью был на полосе движения автобуса, произошло столкновение с автомобилем «БМВ». В момент столкновения ее автомобиль был в метре от прерывистой разделительной полосы. ФИО4 второго автомобиля была на встречной полосе. До непосредственного столкновения она автомобиль не видела. Удар пришелся в левый угол переднего бампера. У второго автомобиля были повреждена задняя часть – крыло, дверь, порог.

Защитник Очеретяной – Бунеев А.В. показал, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене. Квалификация действий участников ДТП дана неправильная. В данном ДТП действия водителя автомобиля «БМВ» послужили причиной ДТП. Он нарушил требования дорожной разметки, не имел права двигаться по той траектории, по которой двигался. Изначально в отношении водителя «БМВ» возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО1 не доказана, отсутствуют доказательства, что она не убедилась в безопасности своего маневра. Она действительно выезжала с прилегающей территории, но автомобиль «БМВ» не ехал в переделах своей полосы. Автобус имеет большие размеры, ФИО1 не могла увидеть автомобиль «БМВ». ФИО1 продолжила маневр, так как там не должно было быть транспортного средства, она знала, что движение по встречной полосе запрещено. Инспектором не дана оценка показаниям водителя автобуса. Свидетель говорит одно, водители другое. Схему ДТП принимать во внимание нельзя, поскольку в ней не зафиксирована ширина проезжей части места ДТП. Управление дорожного хозяйства сообщает, что ширина проезжей части – 5,1 м, сотрудники Госавтоинспекции измерили – 6 м. Не зафиксирован тротуар и остановка общественного транспорта.

Второй участник ДТП - ФИО6 в судебном заседании показал, что он двигался со стороны ул. Донбасская в сторону ул. 9 Января по своей полосе в левом ряду. Ширина полосы составляет 6 метров, указанная ширина полосы позволяла двигаться в два ряда. Автобус стоял в правом ряду, причин остановки он не знал. Когда он начал проезжать мимо автобуса, увидел, что справа выезжает автомобиль «Джип», произошло столкновение. От удара левое колесо его автомобиля выехало на встречную полосу. По встречной полосе невозможно было ехать, была пробка. Со схемой ДТП он согласен. Видеорегистратора в машине не было. Он не нарушал ПДД РФ. Действия ФИО1 привели к ДТП.

Представитель ФИО6 – адвокат Шульга А.М. в судебном заседании показал, что обжалуемое постановление вынесено законно. Автомобиль ФИО6 двигался без нарушений ПДД РФ, о чем свидетельствует видеозапись. В ходе административного расследования дана должная оценка всем доводам.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 19.08.2025 примерно в 18 часов 10 минут она находилась в салоне автомобиля «Джип» под управлением ФИО1 Они выезжали с работы со двора между домами 40 и 42 по ул. Донбасская, нужно было повернуть налево в сторону ул. Плехановская. Напротив была остановка «Виадук». Подъезжая к дороге, ФИО5 притормозила, слева их пропускал автобус, она начала движение, в них «влетел» автомобиль, в левую часть их автомобиля. Автобус, который пропускал, был большой. Автомобиль выскочил из-за автобуса.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «БМВ» под управлением ФИО6 Они двигались со стороны Курского вокзала в левом ряду. Впереди стоял автобус, ФИО6 начал совершать опережение. Автобус стоял в правой полосе. Неожиданно из-за автобуса выехал автомобиль. ФИО6 сделал маневр в левую сторону, уходя от столкновения. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль «Джип» выехал практически наполовину левой полосы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, а также материалы, представленные в обоснование жалобы, в частности:

- постановление по делу об административном правонарушении №18810036250000099789 от 14.10.2025, содержание которого изложено выше;

- схема места совершения административного правонарушения. На схеме отражены направление движения транспортных, место столкновения. Место столкновения находится на расстоянии 1 метра до разметки 1.1 (сплошная линия – разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Автомобиль «БМВ» г/н № частично находится на полосе встречного движения. Согласно схеме, проезжая часть разделена сплошной линией разметки на две полосы, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Ширина полосы, по которой осуществлял движение автомобиль «БМВ» г/н № и автобус «Лиаз», составляет 6 м;

- фото и видеоматериалы места ДТП, транспортных средств.

- сообщение Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж от 22.12.2025, с приложением дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Согласно последним, на рассматриваемом участке автомобильной дороги по ул. Донбасская, движение транспортных средств осуществляется по одной полосе движения в каждом направлении, с разделением транспортных потоков противоположных направлений горизонтальной дорожной разметкой; ширина проезжей части у дома 40 по ул. Донбасская составляет 5,1 м, в обратном направлении – 4 м;

- письменные объяснения ФИО8 от 13.10.2025, согласно которым 19.08.2025 в 17-18 часов он управлял автобусом «Лиаз» г/н №, двигался по ул. Донбасская от ул. Плехановской в сторону ул.9 Января. Напротив дома 44 образовался затор и он остановился, в это время справа от него с прилегающей территории выезжал автомобиль «Джип» с г/н №. В зеркало заднего вида он увидел, как попутно с ним двигался автомобиль «БМВ» с г/н №, частично он двигался по стороне дороги встречного направления, половина стороны кузова была на стороне встречного движения. Когда водитель автомобиля «Джип» приступил к повороту налево, произошло столкновение с автомобилем «БМВ». Автомобиль «БМВ» проехал еще около 25 метров, при этом вернувшись на свою сторону дороги;

- письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО6, а также свидетеля ФИО9, которые аналогичны в своей части объяснениям, данным ими в суде.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания объяснений участников ДТП, свидетелей, усматривается наличие противоречий, в частности, относительно траектории движения автомобиля «БМВ» непосредственно перед столкновением с автомобилем «Джип». Так, согласно объяснениям ФИО1, свидетеля ФИО9, водитель автомобиля «БМВ» ФИО6 двигался с нарушением ПДД РФ. Обстоятельства, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, на фотоматериалах, также не позволяют придти к однозначному выводу о наличии у водителя ФИО6 в данном случае права на преимущественное движение. Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части объективными доказательствами не опровергнуты.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, автомобили должны двигаться в одной полосе, исходя ширины проезжей части.

В данном случае, ширина проезжей части дороги и габаритов транспортных средств не позволяла автомобилю «БМВ» и автобусу «Лиаз» двигаться в два ряда в той полосе, которую пересекала водитель ФИО1, осуществлявшая выезд с прилегающей территории. ФИО1, с учетом сложившейся дорожной обстановки, в частности больших габаритов автобуса, оставшейся незначительной части ширины полосы дороги, не позволявшей движению автомобилей в два ряда, не могла предвидеть движение автомобиля «БМВ» вторым рядом с левой от автобуса стороны.

В связи с изложенным, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым, допустив столкновение с автомобилем «БМВ» г/н № под управлением ФИО6

Исходя из требований ст.29.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивировку принятого решения. В нарушении требований закона в обжалуемом постановлении вывод о виновности ФИО1 в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения не мотивирован, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а на момент рассмотрения жалобы в суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18812036250099789 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отмене, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18812036250099789 от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова