Судья Григорьев А.Г. у.д. № 22 -5487/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике ФИО1, секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бачуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крехова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- осужденного 22.04.2021г. Первомайским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 

<

данные изъяты>. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Бачуриной А.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора и в открытом хищении чужого имущества. 

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крехов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, указывает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании данного обстоятельства отягчающим наказание. Считает, что указанные требования законом судом не соблюдены. Обращает внимание суда, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признака субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих, суду необходимо было применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговор в качестве обстоятельств, отягчающих наказание совершение его в состоянии опьянения и рецидив преступления, по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что ущерб потерпевшему по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, возмещен, в содеянном он раскаялся, дал признательные показания. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся судимости, и необоснованно не применил положения п.п. «к,г» ч. 1 ст. 61 и 67 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемому с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное, суд, установил ряд обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, а относительно рецидива, указал, что он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления относительно исключения обстоятельства отягчающего наказания в действия ФИО2 – рецидива преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и назначил виновному лицу справедливое наказание.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом не учтены.

Признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд привел в качестве мотива показания ФИО2 в судебном заседании, который якобы подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы. Однако таких сведений материалы дела не содержат и судом не исследовались.

В этой связи апелляционное представление заслуживает внимания, а из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство отягчающее наказание, - нахождение в состоянии опьянения и об учете указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку возвращенные потерпевшему денежные средства были изъяты у ФИО2 в ходе личного досмотра при задержании. Указанное не является добровольным возмещением, исходя из смысла п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года в отношении ФИО2 – изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя.

Смягчить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 09 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья