Дело № 12-118/2023 Мировой судья УИД 74MS0020-01-2023-000754-60 Попов Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 сентября 2023 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ушаков А.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не уведомили ФИО1 и других участвующих лиц, каким прибором будет проводиться указанная процедура, ФИО1 и другим участникам сотрудниками ГИБДД не были названы основания направления лица на медицинское освидетельствование, полагает, что отказ ФИО1 от подписи и заполнения протоколов нельзя расценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – Ушаков А.А. и должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 06 февраля 2023 года в 23 часа 55 минут около дома № 6 «Б» по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 166476 от 06 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, указанные действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также об отказе ФИО1 от подписи протокола, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись сотрудника ГИБДД (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 670290 от 06 февраля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), от подписи за получение копии протокола ФИО1, копию протокола получил лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись сотрудника ГИБДД (л.д. 4);

- актом 74 АО № 443950 от 06 февраля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 вышеуказанных трех признаков опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписи в акте, о чем свидетельствуют соответствующие надписи в графах, копия акта ему вручена (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 396068 от 06 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протокола, о чем свидетельствуют соответствующие надписи должностного лица в протоколе, копия протокола ему вркчена (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 445393 от 06 февраля 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива», копия протокола ему вручена (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписями, приобщенными в материалы дела и просмотренными в судебном заседании (л.д. 11,51);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании 25 апреля 2023 года и 03 мая 2023 года при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 63-67). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела. 

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 11,51).

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается пояснительной надписью должностного лица в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО № 396068 от 06 февраля 2023 года (л.д. 6), подписями понятых, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, зафиксировать данное волеизъявление письменно категорически отказался, что правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный совершением указанных действий. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, от подписи протокола отказался (л.д. 3).

От получения копий всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют пояснительные надписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалы дела видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что процессуальные права инспектором ГИБДД разъяснены ФИО1, в присутствии понятых последний отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Довод защитника Ушакова А.А. о том, что ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования опровергается протоколом о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования 74 ВО № 396068 от 06 февраля 2023 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласии ФИО1 на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Так, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование содержит строку, в которой необходимо письменно отразить согласие или отказ от прохождения указанной процедуры. Согласно представленным материалам и просмотренным видеозаписям в судебном заседании, ФИО1 устно выразил согласие, однако, удостоверить свое волеизъявление в письменном виде категорически отказался, что сотрудниками ГИБДД верно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая пояснительная надпись. 

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи полностью согласуются с данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также письменными материалами дела, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, а также его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7, свидетелями ФИО8 и ФИО9 мировым судьей не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 9). 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не продемонстрировали прибор, свидетельство о поверке прибора и целостность клейма поверителя на приборе, не влекут отмену обжалуемого акта, поскольку ФИО1 до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен отказ от его прохождения. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО10 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Ушакова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина