Дело № 2-3126/2018 05 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Проявкиной 

с участием прокурора ФИО5

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис", ОАО "Автотранспортное предприятие №19" о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2018 год за 24 дня в сумме 86 400 руб. расходы на проезд к месту лечения и обратно за 2017 год в сумме 15 322 рублей, ссылаясь на то что, решением 

<

адрес> народного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность 2 группы, 100% утраты профессиональной трудоспособности, также решением суда установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП.

Также решением суда установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №, №, №, №, №, №, №, №, № обязанность по оплате истцу санаторно-курортного лечения и оплате проезда к месту лечения и обратно возлагалась на ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО7. явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков расходы на санаторно-курортное лечение за 2018 год, а также расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо, иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истцу по вине ответчиков был причинен в ДД.ММ.ГГГГ году. Требования о возмещении указанного вреда здоровью были разрешены решениями 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и удовлетворены. Решения судов вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для него в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для применения положений ст. 459 ГК РСФСР при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потере трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Анализ названной нормы права указывает на то, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему, в результате причиненного увечья.

По мнению суда, тем самым предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение.

В рамках настоящего спора истцом в обосновании своих доводов о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении была представлена справка по форме 070/у для получения путевки, в соответствии с которой он нуждается в санаторно-курортном лечении в 

<

адрес>.

Как установлено судом, согласно прайс-листу на санаторно-курортное лечение в санатории «Тарханы» 

<

адрес> стоимость путевки составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 600 руб. – одноместный номер в сутки.

Нуждаемость истца именно в лечении в данном санатории, неоднократно устанавливалась решениями суда.

Принимая во внимание, что в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, нуждаемость истца и обоснованность его требований в необходимости лечения в санатории «Тарханы» установлена вступившими в законную силу решениями судов, у суда не имеется оснований ставить под сомнение профиль и необходимость лечения истца именно в санатории «Тарханы».

Таким образом, право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве гарантии оплаты санаторно-курортного лечения, регламентировано ст. 459 ГК РСФСР, предусматривающей такую возможность при наличии только самого факта причинения вреда и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия лицензии, на которую ссылается ответчик.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежит ст. 451 ГК РСФСР, то полное возмещение стоимости путевки для самого истца в данном случае не может быть ограничено положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи», в силу действия которого в порядке ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, при условии, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения в 2017 году в сумме 86 400 рублей (из расчета 3 600 рублей * 24 дня).

Пунктом 3 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» установлено, что длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг в санаторно-курортной организации составляет 18 дней, для детей-инвалидов - 21 день, а для инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - от 24 до 42 дней.

Как следует из материалов дела, истцом в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была получена, сочетанная тяжелая открытая черепно-мозговая травма с наличием дефекта черепа в левой лобно-теменно-височной области, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 ФИО8. вправе требовать денежные средства на санаторно-курортное лечение из расчета 24 дня. 

Согласно прайс-листа, представленного из санатория «Тарханы», где истец регулярно проходит лечение, 1 день лечения в период с 01.09-ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 600 рублей.

Таким образом, стоимость лечения и пребывания истца в санатории в 2018 г. составит - 24 дней* 3600=86 400 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за проезд к месту лечения и обратно за 2017 г.

Учитывая, что судом установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении, а расходы истца на проезд до места лечения и обратно в санаторий 2017 г. в размере 15 322 руб. являются обоснованными, поскольку данные расходы непосредственно вызваны повреждением здоровья, а потому в силу положений ст. 459 ГК РСФСР подлежат возмещению ответчиками. 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО Управление Механизации "Ремстройсервис", ОАО "Автотранспортное предприятие №19" в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства на санаторно-курортное лечение за 2018 год в сумме 86 400,00 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно за 2017 год в сумме 15 322 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: