РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Х о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В его обоснование указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Увидела объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников с повесткой: выборы председателя и секретаря собрания; определение состава счётной комиссии, расторжение договора управления с ООО "Стройжилсервис", выбор способа управления. Явившись в указанное время, обнаружила объявления о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ с повесткой из 8 пунктов. Был составлен акт о несостоявшемся собрании. Впоследствии появилось объявление о том, что дом находится в управлении ООО "Единая городская управляющая компания", после чего получила копию протокола. Полагает, что протокол недействителен, поскольку указанные в нём лица собственниками квартир не являются, отсутствует подпись одного из членов счётной комиссии, не указан инициатор собрания, о том, что участвовал в собрании, не известно. 

В судебном заседании истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель третьего лица доводы и требования иска поддержал, указав не незаконность проведённого собрания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

В указанном доме было размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде будет проведено общее собрание собственников помещений дома по инициативе собственников квартир 29 и 35. 

В объявлении указана повестка собрания: выборы председателя и секретаря собрания; определение состава счётной комиссии, расторжение договора управления с ООО "Стройжилсервис", выбор способа управления. 

Также истцом представлено объявление, содержащее информацию о том, что собрание будет проводится ДД.ММ.ГГГГ. На повестку собрание вынесено 8 вопросов: выборы председателя и секретаря собрания; выбор способа управления; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления МКД; утверждение условий договора управления; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; размещение результатов голосования; определение места хранения протокола общего собрания. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недействительности протокола. Из содержания иска и существа правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что по сути истец заявляет о недействительности решения собрания. 

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку истец является собственником помещения и доли общего имущества в МКД, то решение собрание порождает для неё ряд гражданско-правовых последствий. 

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания протокола следует, что на повестку поставлено 9 вопросов: выборы председателя и секретаря общего собрания; определение состава счётной комиссии; расторжение договора управления с ООО "Стройжилсервис"; выбор способа управления; утверждение проекта договора управления и тарифа; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; выбор совета дома; выбор способа размещения информации о результатах собрания. 

Исходя из текста протокола по первым 8 вопросам повестки большинство собственников проголосовало "за", по предпоследнему вопросу решение не принято, в протоколе стоят прочерки. Таким образом, по решению собрания договор управления с ООО "Стройжилсервис" расторгнут, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "Единая городская управляющая компания" сроком на 1 год. 

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела не следует, что истец принимала участия в собрании, доказательств обратному не представлено. 

При этом суд учитывает, что по представленным истцом доказательствам следует, что в МКД в один и тот же период размещено два объявления о проведении общего собрания собственников помещений. Дата проведения собрания в обоих объявлениях одинаковая - ДД.ММ.ГГГГ г. При этом время проведения собрания указано разное - 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Вопросы повестки дня отличаются в обоих объявлениях как по количественному признаку, так и по формулировкам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае имеет место нарушение порядка созыва и проведения порядка, поскольку истец, равно как и иные собственники, определённо испытывала заблуждение относительно времени проведения собрания и повестки собрания. Указанное обстоятельство существенно и повлияло на количество принявших участие в собрании лиц, а также могло повлиять на результаты голосования. При этом объективно нарушено право ситца на участие в общем собрании. 

Также суд принимает во внимание недостатки протокола общего собрания, которым оформлены соответствующие решения. Так, указанный прокол не подписан секретарём собрания. 

Кроме того, вызывает сомнение сам по себе факт проведения собрания, поскольку имеются расхождения относительно времени его проведения, исходя из содержания объявлений. 

Кроме того, собственниками помещений и представителями ООО "Стройжилсервис" составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание не проводилось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о недействительно решений, принтых на общим собрании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать действительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом № № 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков