РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2019 г. г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием П. истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КО.ова О. С. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

КО.ов О.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2006г. ему на праве собственности принадлежаит земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Постановлением с.п. Воскресенка м.р. Волжский от 20.08.2014г. № земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> присвоен адрес: 

<

адрес>. Администрацией м.р. Волжский Самарской области дано разрешение на строительство № RU63007302-159 от 23.10.2014г. на строительство жилого дома. Однако, в процессе строительства, строительство жилого дома было заменено на строительство нежилого помещения с меньшими размерами и используется здание под склад и часть под магазин. Решением от 29.04.2010г. № с.п. Воскресенка м.р. Волжский изменило вид использования земельного участка на вид «строительство магазина». При обращении в Администрацию м.р. Волжский с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию письмом дан ответ от 03.07.2018г. № ОМФЦ о том, что истец может обратиться в суд при наличии положительных заключений соответствия здания строительным, санитарным и противопожарным нормам. 

На основании изложенного КО.ов О.С. просит признать за ним право собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 58,0 кв.м., основной площадью 44,8 кв.м., вспомогательной площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования КО.ова О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Приобретается этим лицом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что КО.ов О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящегося к категории земель: земли поселений, видом разрешенного использования: под строительство магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ 494978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания Представителей с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области от 29.04.2010г. № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 300 кв.м., принадлежащего КО.ову О.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «для индивидуального жилищного строительства» изменен на другой вид использования «строительство магазина».

Постановлением Администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области от 20.08.2014г. № указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Консоль» (шифр 4054.18-ТЗ) в 2018 году, следует, что в результате произведенного сплошного визуального и детального (инструментального) обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены согласно действующим нормативным документам, находятся в рабочем состоянии и пригодны к эксплуатации.

Надежность и эксплуатационная безопасность нежилого здания лит. «А» в целом, а также его строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных требований.

Нежилое здание выстроено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.

Строительство нежилого здания лит «А» осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания лит «А» по своему назначению возможна.

Согласно экспертного заключения № о соответствии требованиям пожарной безопасности вышеуказанного нежилого здания лит. «А» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Пожарная безопасность в период эксплуатации нежилого здания должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания, составленного ООО «Консоль», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (помещение) имеет общую площадь 58,0 кв.м., из которых основное - 44,8 кв. м.

Согласно отзыва на исковое заявление Администрации с.п. Воскресенка м.р. Волжский Самарской области от 09.01.2019г. №, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

При этом, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: 

<

...>, в чем ему было отказано.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые. Производственные, культурно-бытовые и иные здания. Строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частям 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, необходимые заключения о соответствии постройки, возведенной КО.овым О.С. на земельном участке, принадлежащем на праве ей собственности техническим требованиям, и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования КО.ова О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КО.ова О. С. удовлетворить.

Признать за КО.овым О. С. право собственности на нежилое помещение литер А, общей площадью 58,0 кв.м., основной площадью 44,8 кв.м., вспомогательной площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.