№ 2-43/2020

УИД 35RS0009-01-2019-002121-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, ответчика кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 116-118, 214-246). 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО5 в отношении земельного участка зарегистрировано 02.12.2009 (т.1, л.д. 195-209). 

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 27.09.2006 (по документу – 17.11.1994) на основании дополнения к Перечню земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001, в котором содержатся сведения о предоставлении земельного участка площадью 46 000 кв.м. на праве собственности ФИО5 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 24.10.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «ЦРК» ФИО7 (т.1, л.д. 65-108, т.2 л.д. 111). 

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации 

<

наименование> сельсовета Вологодского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении препятствий в пользовании общей дорогой (проездом) в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что часть дороги общего пользования, которая была проложена согласно типовому проекту в 1989-1990 годах за счет государственных средств и личных средств жителей деревни, проходит через земельный участок ФИО5, который неоднократно перекрывал дорогу шлагбаумом, препятствуя проезду жителей деревни, чем нарушил права собственников земельных участков и жителей деревни. Содержание дороги и все ремонтно-ямочные работы производились за счет жителей деревни, однако, ФИО5 при проведении межевания присоединил общую дорогу.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации 

<

наименование> сельсовета Вологодского района на надлежащего администрацию Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО7

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 24.10.2018; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО7

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что проживает в 

<

адрес> с 1966 года, спорная дорога появилась около двадцати лет назад. В 2011-2012 ответчик стал перекрывать ее шлагбаумом. Указанная дорога является дорогой общего пользования, межевание ответчика проведено неправильно.

Ранее в судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что спорная дорога была построена в 1989-1990 годах, до выделения земельного участка ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что оспариваемыми кадастровыми работами нарушено его право, поскольку дорога общего пользования включена в границы земельного участка ответчика, в зимний период подъезд к принадлежащему ему земельному участку со стороны деревни бывает невозможным. Желает иметь возможность подъезжать к своему земельному участку с двух сторон деревни. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что зимой по дороге через 

<

адрес> не всегда можно проехать.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что всегда ездила к своему земельному участку через спорный проезд, поскольку по нему дорога к ее участку значительно короче, чем дорога через 

<

адрес>.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что спорная дорога расположена на землях населенных пунктов, была построена за счет жителей деревни в 1990 году, еще до выделения земельного пая ФИО5 В зимнее время указанный проезд является единственным для подъезда к земельным участкам истцов, им пользуются все жители деревни, однако, ответчик перегораживает указанный проезд. Ответчик, действуя недобросовестно, включил дорогу общего пользования в границы своего земельного участка, чем нарушил права истцов. Вновь построенная по 

<

адрес> дорога подсыпана только до кладбища. В результате проведенной в отношении ФИО2 Управлением Росреестра проверки состава правонарушения в его действиях установлено не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что пятнадцать лет назад к 

<

адрес> проехать было невозможно, поэтому все ездили по полю, с другой стороны деревни заезда не было. По спорной дороге жители деревни ездят с 1992 года, он приобрел земельный участок в 1993 году. Спорная дорога входит в границы его земельного участка, поскольку указанная территория относится к землям сельскохозяйственного назначения. Он разрешает жителям деревни пользоваться своей землей, закрывая ее лишь в осенне-зимний период на две-три недели, чтобы дорога просохла. Дорогу он содержал за свой счет, жители деревни по ней ездили, но содержать ее никто не помогал. Данный проезд представляет собой накатанный участок поля. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что граница земельного участка истца ФИО2 была установлена до проведения оспариваемых кадастровых работ, в связи с чем согласование границы земельного участка с ним не требовалось. Истец ФИО2, в свою очередь, включил в границы своего земельного участка часть земельного участка ФИО5, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом. Материалами дела не установлено нарушение прав истцов, поскольку к принадлежащим им земельным участкам имеется иной проезд через 

<

адрес>, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО5 в настоящее время не препятствует проезду истцов к их земельным участкам. На основании изложенного несущественные нарушения при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не могут повлечь отмену результатов кадастровых работ с учетом того, что межевой план прошел проверку компетентными органами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный проезд относится к землям населенного пункта. Кроме того, истцами их требования заявлены некорректно, поскольку они не просили об установлении границы земельного участка ФИО5, в свою очередь признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не приведет к разрешению земельного спора.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку спорный проезд относится к землям сельскохозяйственного назначения, не является дорогой общего пользования, площадь земельного участка ответчика по результатам кадастровых работ не увеличивалась. При проведении кадастровых работ она выезжала на местность, видела по границе земельного участка ФИО5 деревянные колья, которые для нее являются ограждением в виде забора. Ею были изучены документы администрации сельского поселения, согласно которым в месте проведения кадастровых работ дорог, проездов не было. Спорный проезд был организован для подъезда к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности правопредшественника ФИО5 Границы земельного участка ФИО5 были показаны на местности собственником земельного участка ФИО5 Полагала, что результаты кадастровых работ вправе оспаривать только смежники земельного участка ответчика ФИО5, к числу которых истцы не относятся. Подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план прошел проверку в уполномоченном органе, замечания, выявленные экспертом, являются допустимыми. 

Представитель третьего лица администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление указали, что проезд через земельный участок с кадастровым номером № не является единственным подъездом к 

<

адрес> (т.1, л.д. 166), дорогой общего пользования к 

<

адрес> ни на каких картографических материалах 

<

наименование> сельского совета не обозначался и не признавался, поскольку имеется дорога со стороны 

<

адрес>, что подтверждается выкопировкой из генерального плана (т.2, л.д. 54), дорога по 

<

адрес> отремонтирована и находится в удовлетворительном состоянии (т.2, л.д. 48). Полагали, что со стороны истцов должны быть представлены доказательства того, что ТОО «

<

данные изъяты>» был разработан проект дороги по совхозным землям, кроме того, истец ФИО2 при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № отмежевал часть земельного участка за границами населенного пункта 

<

адрес>, на поле бывшего ТОО «

<

данные изъяты>». Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда (т.2, л.д.90).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указали, что согласно распоряжению органа государственного надзора от 26.03.2014 была назначена внеплановая проверка в отношении ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером №, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований по использованию и охране земель, установленных государственными и муниципальными правовыми актами. 15.04.2014 в ходе проведения проверки было установлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит полевая дорога, используемая жителями 

<

адрес> для подъезда к своим земельным участкам, так как автомобильная дорога общего пользования, проходящая по деревне, находится в плохом состоянии, что делает проезд по ней крайне затруднительным. 16.04.2014 по результатам проверки в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное право.

По ходатайству истцов определением Вологодского районного суда от 24.12.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Сервис»:

1. Однозначно определить, относится ли проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к землям сельскохозяйственного назначения либо к землям населенного пункта не представляется возможным ввиду того, что граница населенного пункта 

<

адрес> не установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

2. Спорная дорога не является единственным подъездом к земельным участкам истцов, расположенным в деревне 

<

адрес>

3. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 допущены следующие нарушения требований действующего законодательства: 

раздел «заключение кадастрового инженера» в представленном межевом плане от 24.10.2018 кадастрового инженера ФИО7 о том, что «в ходе работ выявлено, что фактически используемая площадь уточняемого земельного участка, границы которого закреплены забором и используются на местности пятнадцать лет и более, составляет 46000 кв.м» не соответствует действительности, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не закреплены какими-либо природными объектами и объектами искусственного происхождения; 

в разделе «Исходные данные» межевого плана в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, отсутствуют Планшеты ВИСХАГИ масштаб 1:10000 год выпуска 1989, на которые имеется ссылка в разделе «Заключение кадастрового инженера» о том, что «документами, послужившими основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, являются Планшеты ВИСХАГИ масштаб 1:10000 год выпуска 1989»;

в межевом плане кадастрового инженера ФИО7 раздел «Схема расположения земельных участков» оформлен без использования картографического материала, объекты искусственного происхождения (дороги, проезды) на данной Схеме не указаны, что является нарушением пункта 75 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующего на дату проведения кадастровых работ;

Материалы по формированию землепользования ТОО «

<

данные изъяты>» Вологодского района Вологодской области в масштабе 1:10000, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, не позволяют однозначно определить местоположение грунтовой дороги относительно границы земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО5 с кадастровым номером №;

Таким образом, в межевом плане отсутствует обоснование местоположения уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером №; не указаны документы, перечисленные в части 10 статьи 22 Закона о кадастре, подтверждающие местоположение границы, отсутствует указание на объекты естественного или искусственного происхождения, которыми закреплены границы участка, при этом информация о наличии забора по всем частям границы уточняемого участка не соответствует действительности.

Также экспертом указано, что согласно показаниям сторон, в том числе и ответчика ФИО5 (т.2, л.д. 88), спорная дорога существовала на местности и использовалась для проезда местными жителями до момента предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в 1993 году. В то же время Постановление администрации Вологодского района № от 16.02.1993 «О предоставления земель гр. ФИО5 для организации крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 134-140), которым был предоставлен 1 га территории вблизи 

<

адрес>, где согласно результатам межевания проходит спорная дорога, не содержит информацию о том, что площадь предоставляемого участка занята дорогами, проездами. В данном постановлении указано, что гр. ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 5,2 га, в том числе, 3,6 га пашни, 1,6 га заболоченных сенокосов, а также в бессрочное пользование 0,2 га леса. На л.д. 140 т.1 содержится информация, что контур площадью 1 га является пашней. В Постановлении администрации Вологодского района № от 10.07.1997 «Об обмене земельными участками» (т.1, л.д 146, стр.2) также содержатся сведения, что предоставляемый участок площадью 4,6 га занят пашней. Таким образом, документы, подтверждающие, что часть земельного участка с кадастровым номером № была занята дорогой, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 74 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» определено, что раздел «Схема геодезических построений» оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ. В разделе «Схема геодезических построений» отражается схематичное изображение объекта кадастровых работ, расположение пунктов геодезической основы, расположение точек съемочного обоснования с указанием схемы геодезических построений по их определению относительно пунктов геодезической основы, приемы определения координат характерных точек границы земельного участка относительно точек съемочного обоснования.

В межевом плане кадастрового инженера ФИО7 содержится Схема геодезических построений, на которой отсутствуют точки съемочного обоснования и схема построений данных точек (углы и линейные промеры построения теодолитного хода). Согласно разделу «Исходные данные» межевого плана средство измерения, использованное в ходе проведения кадастровых работ, представляет собой электронный тахеометр SOKKIA SET630RK, метод определения координат характерных точек границы земельного участка согласно разделу «Сведения о выполненных измерениях и расчетах», - геодезический. Следовательно, от пунктов государственной геодезической сети (далее - ГГС) должны быть определены точки съемочного обоснования, от которых произведена съемка характерных точек границы земельного участка. По информации раздела «Схема геодезических построений» координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены «напрямую» от пунктов ГГС, что невозможно при использовании геодезического метода. Кроме того, расстояние от пункта ГГС 

<

данные изъяты> до точки н11 согласно межевому плану составляет 33332,94 метра, при этом при построении данной схемы в программном продукте AutoCAD с использованием координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане, и координат пунктов ГГС, каталог которых содержится в Выписке из каталога геодезических пунктов, экспертом определено, что данное расстояние составляет 54135.92 метра (Приложение 10). Из представленной в Приложении № 10 схемы видно, что объект кадастровых работ расположен очень удаленно от пунктов ГГС, что не могло не повлечь за собой большую погрешность измерений при использовании геодезического метода. Также экспертом установлено, что координаты пункта ГГС 

<

данные изъяты>, указанные в разделе «Исходные данные», не соответствуют координатам пунктов, содержащимся в Выписке из каталога геодезических пунктов, полученной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, копия которого включена в состав приложения к межевому плану. Условные обозначения пунктов ГГС соответствуют условному обозначению опорной межевой сети в соответствии с приложению к Требованиям.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «ЦКР» ФИО7 от 24.10.2018, в границы вышеуказанного земельного участка необоснованно включен проезд, используемый жителями 

<

адрес>. Об указном обстоятельстве свидетельствует факт существования указанного проезда до выделения земельного участка ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании, отсутствие у ответчика фактического землепользования в месте расположения проезда на дату уточнения местоположения границы его земельного участка, отсутствие доказательств выделения ФИО11 земельного участка, занятого проездом (дорогой) общего пользования, а также ошибки при выполнении геодезических построений, что, как указал эксперт, не могло не повлечь за собой большую погрешность измерений. 

Вывод эксперта о том, что однозначно определить, относится ли проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к землям сельскохозяйственного назначения либо к землям населенного пункта не представляется возможным ввиду того, что граница населенного пункта 

<

адрес> не установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не влияет на вышеуказанный факт, установленный судом, поскольку бездействие органов местного самоуправления по невключению спорного проезда в перечень дорог общего пользования и невнесению сведений о границе населенного пункта в ЕГРН, не может ущемлять право граждан на доступность проезда к их частной собственности путем, сложившимся на протяжении многих лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, в действиях ФИО5 добросовестного поведения участника гражданского оборота не усматривается, поскольку, достоверно зная о том, что спорный проезд, которым пользовались жители 

<

адрес>, существовал до выделения ему земельного участка, включил указанный проезд в границы своего земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец ФИО2 включил в границы своего земельного участка часть земельного участка ФИО5, материалами дела не подтверждаются, а кроме того, опровергаются тем фактом, что земельные участки ФИО5 и ФИО2 после проведения ФИО5 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка не являются смежными.

Суд полагает, что признание недействительным кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, установлению баланса прав и законных интересов сторон с учетом исторически сложившегося землепользования.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что, ФИО5 в настоящее время не препятствует истцам в проезде по принадлежащему ему земельному участку, а также о том, что у истцов есть возможность доступа к принадлежащим им земельным участкам иным путем, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку факт нарушения прав истцов установлен и подтверждается материалами дела. Кроме того, со слов истцов доступ к принадлежащим им земельным участкам по дороге через 

<

адрес> невозможен в зимнее время при наличии значительного уровня снежного покрова.

Таким образом, требование истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером №, оформленных межевым планом кадастрового инженера ФИО7 от 24.10.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку земельные участки истцов и ответчика не являются смежными, земельный спор не может быть разрешен путем установления общей границы земельных участков, что не лишает ФИО5 права на установление границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства без включения в него спорного проезда с учетом интересов жителей населенного пункта 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5, поскольку кадастровые работы по уточнению границы земельного участка были проведены по заказу ФИО5, приняты им без замечаний, граница земельного участка была обозначена кадастровому инженеру со слов заказчика. В свою очередь кадастровый инженер ФИО7 являлась работником ООО «ЦКР», деятельность которого прекращена 21.11.2018. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 300 рублей, а в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг № от 06.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2020, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные межевым планом от 24.10.2018, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ЦКР» ФИО7.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.07.2020.