2-104/2025(2-3481/2024)

УИД 24RS0041-01-2021-008956-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухар к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кухар обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что между Кухар и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года. Истец, исполняя принятые на себя обязательства по указанному договору, вносил периодические платежи через банкомат или иные платежные системы. В дальнейшем в ходе исполнения договора истцом было обнаружено, что ответчиком была подключена платная дополнительная услуга «кредит-информирование». Истец, не зная о подключении такой услуги, не давая на нее своего согласия, продолжал вносить денежные средства на счет для исполнения принятых на себя обязанностей по договору. Вместе с этим, денежные средства, которые вносились истцом для погашения задолженности и процентов по договору, среди прочего списывались банком и в счет списания платы за услугу «кредит информирование», а также неустойки за несвоевременное внесение платы за оплату услуги «кредит информирование». По данному поводу истец обратился к ответчику с претензией. Из ответа ответчика на претензию истца по данному вопросу следует, что услуга «кредитное информирование» подключена с согласия истца и в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился, поставив свою подпись на соответствующем документе и присоединившись в общим условиям договора потребительского кредита. Однако полученные с официального сайта ответчика общие условия договора потребительского кредита, на которые сослался ответчик, никаких упоминаний об услуге «кредитное информирование», в том числе о ее содержании, условиях подключения, размере платы и др. не содержит. Истец полагает, что подключение услуги «кредит информирование» и списание за ее использование денежных средств противоречит действующему законодательству, не могло и не может быть включено в условия заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец Кухар не присутствовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Почта-Банк», представитель третьего лица ООО «Филберт», АО «Национальное бюро кредитных историй», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между АО «Почта Банк» и Кухар был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 66720,00 рублей, под 21,36% годовых на срок до 25.06.2018

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, Заемщик был согласен на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимость комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500,00 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа -1100,00 рублей, о чем в индивидуальных условиях проставлена отметка типографским способом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по кредиту, в счет оплаты вышеуказанной услуги, по состоянию на 00.00.0000 года, истцом внесены денежные средства в размере: 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года -500,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года -500,00 руб., 00.00.0000 года 203,94 руб., 00.00.0000 года – 296,06 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года -1100,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб.,, 00.00.0000 года – 500,00 руб., 00.00.0000 года – 500,00 руб., а всего 7100,00 рубля.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику об отказе в услуге Кредитное информирование и возврате денежных средств.

00.00.0000 года Банк отказал Кухар в удовлетворении претензии.

00.00.0000 года решением У финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в удовлетворении требований Кухар было также отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств за Кредитное информирование в размере 7100,00 рублей по состоянию на 00.00.0000 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. 

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

С 00.00.0000 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. 

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). 

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. 

На основании вышеизложенного, проставление кредитором – АО «Почта Банк» отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги «Кредитное информирование» в Индивидуальных условиях кредитования означает, что согласие Кухар на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 100 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Кухар как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 6050,00 рублей (7100,00 руб. комиссия + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца к АО «Почта-Банк» о возложении обязанности на АО «Почта Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о наличии просроченной задолженности в связи со списанием комиссии за кредит-информирование в отношении Кухар по договору У от 00.00.0000 года, суд приходит к следующему.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 00.00.0000 года N 218-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "О кредитных историях" кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требования У приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита У от 00.00.0000 года.

Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» о результатах рассмотрения заявления Кухар о внесении изменение и/или дополнений в кредитную историю, спорный кредит на сумму 66720,00 рублей от 00.00.0000 года отображается со статусом «Закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию», задолженность отсутствует.

На основании полученных от ООО «Филберт» сведений, кредитная история по договору У от 25.02.2017г. удалена из Бюро кредитных историй 00.00.0000 года в 13-34 час. МСК.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика АО «Почта Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о наличии просроченной задолженности в связи со списанием комиссии за кредит-информирование в отношении Кухар по договору У от 00.00.0000 года, у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 584,00 рубля, из расчета 284,00 рублей за требования о взыскании суммы, 300,00 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухар к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта банк» в пользу Кухар денежные средства в размере 7 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 6050,00 рублей.

Взыскать с АО «Почта банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 584,00 руб.

В удовлетворении требований Кухар о возложении на ответчика АО «Почта Банк» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи о наличии просроченной задолженности в связи со списанием комиссии за кредит-информирование в отношении Кухар по договору У от 00.00.0000 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.