2-149/2025

56RS0030-01-2024-004505-18

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 марта 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., 

с участием представителя истца – адвоката Гибадуллина Е.А., предъявившего ордер и удостоверение №18934,

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в счет возмещения убытков 3101000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Октябрьским РОСП УФССП России по Оренбургской области 27.08.2019 года возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>, на основании исполнительного документа от 08.08.2019 года серии ФС №

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга на предмет взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2738200 0рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 2000 рублей, начиная с 27.032019 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, 07.08.2020 года октябрьским РОСП Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа от 30.07.2020 года серии ФС №

<

данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга на предмет взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1442000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 178.03.2020 года до момента фактического исполнения обязательства. Вышеуказанные исполнительные производства соединены, присвоен номер №

<

данные изъяты>. Постановлением руководителя УФССП по Оренбургской области – главного судебного пристава ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства изъяты из производства Октябрьского РОСП и переданы в МОСПпоИОИП УФСППМ по Оренбургской области. В последующем сводное исполнительное производство вновь было передано в Октябрьский РОСП и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.05.12024 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ). Согласно указанному постановлению сумма оставшейся задолженности по исполнительному документу от 08.08.2019 года ФС №

<

данные изъяты> – 3740476,89 рублей, из которых сумма основного долга – 3524949,99 рублей, сумма неосновного долга – 215526,9 рублей; сумма оставшейся задолженности по исполнительному документу от 30.07.2020 года ФС №

<

данные изъяты> – 2512000 рублей, из которых сумма основного долга 2512000 рублей, сумма неосновного долга – 100940 рублей.

Однако, судебными приставами-исполнителями было допущено виновное причинение вреда в виде бездействия и не обеспечения сохранности имущества должника, на которое был наложен арест и переданного на ответственное хранение должнику на общую сумму 3101000 рублей.

Так, 15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем по указанному выше исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО3 без права пользования арестованным имуществом. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.07.2020 года имущества, на которое наложен арест 15.11.2019 года, его общая стоимость составила 3837000 рублей. 19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику, в нарушение требований закона его ответственным хранителем назначен ФИО6 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.09.2021 года стоимость указанного автомобиля составила 550000 рублей.

После неоднократных жалоб и ходатайств, поданных ФИО2, утраченное с хранения имущество было объявлено в розыск. Постановлением от 22.07.2021 года в розыск объявлены:

- опрыскиватель JAR-MET желто-красного цвета, 2016 года выпуска,

- сеялка-культиватор СКП-2,1 №843, 2012 года желтого цвета,

- сеялка-культиватор 2,1 №840Ж, 2012 года желтого цвета,

- сеялка пропашная точного высева ТС-М-4150 А, 2011 года красно-синего цвета,

- тяжелый культиватор и 44 бороны,

- платформа для подборщика РСМ 081.08.01,

- снегоуборочный агрегат,

- трактор 

<

данные изъяты> г/н отсутствует ржаво-голубого цвета,

- дробильный аппарат самодельный,

- трактор 

<

данные изъяты>» (погрузчик) с ковшом «Геркулес» синего цвета г/н 

<

данные изъяты> года выпуска).

Постановлением от 05.08.2021 года в розыск объявлено следующее имущество:

- телевизор ЖК «MYSTERY» с пультом ДУ в черном корпусе, 2013 года,

- мотоблок «Целина» ТМ черно-желтого цвета в среднем состоянии,

- прицеп для легкового автомобиля тентованный тент синего цвета, г/н 

<

данные изъяты>,

- Трактор 

<

данные изъяты> с прицепом-телегой г/к 

<

данные изъяты> синего цвета,

- косилка дисковая коричнево-зеленого цвета,

- Трактор «

<

данные изъяты>» желтого цвета с прицепным плугом,

- прикатывающий агрегат (3 комплекта),

- прессподборщик зеленого цвета ПР-Ф-145Б, 2014 года выпуска,

- транспортное средство 

<

данные изъяты>-топливозаправщик г/н 

<

данные изъяты>,

- Трактор 

<

данные изъяты>, г/н отсутствует ржаво-голубого цвета.

ФИО2 неоднократно обращался с ходатайствами о розыске имущества, также указывая о том, что обладает информацией о том, где скрытое имущество предположительно находится. Однако, данные доводы остались без проверки со стороны сотрудников МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области. ФИО2 по данным фактам не опрашивался и никто из сотрудников не пытался проверить изложенную информацию с целью отыскания имущества. Им неоднократно подавались жалобы на бездействие судебных приставов, в том числе на личном приеме руководства ГУФССП России по Оренбургской области, однако, это не привело к результатам. Фактически какие-либо действия, направленные на розыск арестованного имущества ФИО3 сотрудниками МОИПпоИОИП, а также Октябрьского РОСП, в нарушение положений ст. 65 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не осуществлялись. 

Также ФИО2 обращался с заявлением о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности. Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.04.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.1 ст. 312 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 30.04.2021 года. Указанным приговором установлено, что ФИО3 незаконно произвел отчуждение арестованного имущества:

- мотоблок «Целина» ТМ черно-желтого цвета в среднем состоянии,

- прицеп для легкового автомобиля тентованный, тент синего цвета, г/н 

<

данные изъяты>,

- опрыскиватель JAR-MET желто-красного цвета, 2016 года выпуска,

- косилка дисковая коричнево-зеленого цвета,

- дробильный аппарат самодельный в среднем состоянии,

- Трактор «

<

данные изъяты>» желтого цвета с прицепным плугом,

- сеялка-культиватор СКП-2,1 №843, 2012 года желтого цвета,

- сеялка-культиватор 2,1 №840Ж, 2012 года желтого цвета,

- сеялка пропашная точного высева ТС-М-4150 А, 2011 года красно-синего цвета,

- тяжелый культиватор и 44 бороны в среднем состоянии,

- снегоуборочный агрегат (3 комплекта),

- трактор 

<

данные изъяты> г/н отсутствует ржаво-голубого цвета,

- прессподборщик зеленого цвета ПР-Ф-145Б, 2014 года выпуска,

- транспортное средство ГАЗ-топливозаправщик г/н 

<

данные изъяты>, синяя кабина, желтая бочка,

- Трактор 

<

данные изъяты>, г/н отсутствует ржаво-голубого цвета,

- Трактор 

<

данные изъяты>, г/н отсутствует ржаво-голубого цвета,

- платформа для подборщика РСМ 081.08.01.

Учитывая акты о наложении ареста от 15.11.2019 года и от 19.04.2021 года, а также согласно постановлениям от 11.07.2020 года и от 09.09.2021 года о принятии результатов оценки, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачено имущество на общую сумму 3101000 рублей. То есть незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем за защитой нарушенного права он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и места судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом. Его представитель Гибадуллин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Пояснил, что в отношении ФИО3 на исполнении имеется 2 исполнительных производства на общую сумму более 6000000 рублей в отношении взыскателя ФИО2, впоследствии исполнительные производства объединены в сводное. 15.11.2019 года по месту жительства должника произведен арест (опись) имущества общей стоимостью 3837000 рублей, которое передано впоследствии на оценку. 19.04.2020 года произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ФИО6, который не приходится должнику никем. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействие и действия, в результате чего взыскателю был причинен материальный ущерб, что послужило поводом для обращения в суд с иском. Судебный пристав-исполнитель обязан был не реже 1 раза в месяц проверять наличие и сохранность арестованного имущества, однако, этого не сделал. 16.10.2020 года выявлен факт отсутствия у ответственного хранителя арестованного имущества, розыск имущества объявлен в июле-августе 2021 года. ФИО2 неоднократно обращался с жалобами и просил судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на хранение иному ответственному хранения, но безрезультатно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, не объявил его в розыск своевременно, допустив тем самым бездействие в части розыска имущества должника. В отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым был установлен перечень отчужденного тем арестованного имущества. До настоящего времени не возбуждено уголовное дело по отчуждению ФИО3 автомобиля Foton. На вопрос суда уточнил, что при исчислении заявленной в исковом заявлении суммы ущерба использовались результаты оценки, произведенной в ходе исполнительного производства, результаты которой приняты судебным приставом-исполнителем. С указанными суммами сторона истца согласны и не оспаривают принятую стоимость арестованного имущества. Однако, указанная стоимость имущества не покрывает размер причиненных убытков. В настоящее время исполнительные производства вновь возобновлены, об этом получены постановления из подразделения ФССП России. Более 5 лет ведутся исполнительные производства, задолженность так и не взыскана с должника в полном объеме. Иного имущества у ФИО3 нет. Его родители пытались вывести арестованное имущество, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании категорически возражала относительно удовлетворения требований истца ввиду их незаконности и необоснованности, поддержала доводы возражения на иск, представленные в письменном виде. В отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест имущества должника, оно передано ему на ответственное хранение. 06.09.2020 года при проверке имущества установлено отсутствие арестованного имущества и в июля 2021 года он было объявлено в розыск, на общую стоимость 3101000 рублей. ФИО2 имел предположения о месте нахождения арестованного имущества, о чем сообщал должностным лицам подразделения ФССП России, однако, проверки его заявлений должного результата не дали. В мае 2024 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должник был привлечен приговором уда к уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества. Также указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 15.11.2019 года был наложен арест на имущество должника, должник назначен ответственным хранителем, последний был предупрежден о запрете использования арестованного имущества. Между тем, указанную обязанность тот нарушил, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина должника в утрате арестованного имущества. В настоящее время исполнительные производства в стадии исполнения, постановления об окончании их были отменены, то есть не утрачена возможность взыскания суммы задолженности, следовательно, следует отказать в удовлетворении иска, нет причинно-следственной связи.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска и их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее. 

27.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – задолженность по договору в сумме 2738200 рублей, в пользу взыскателя ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления лично получена ФИО3 15.11.2019 года, о чем имеется его подпись.

Постановлением того же должностного лица от 15.11.2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества)в присутствии ФИО3, имеется подпись последнего, без права пользования имуществом, должнику оно оставлено на ответственное хранение, согласно акту и приложению к нему, итого на общую сумму 3456000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 11.07.2020 года приняты результаты оценки арестованного имущества должника на основании акта от 15.11.2019 года в соответствии с отчетом оценщика от 20.07.2020 года об оценке арестованного имущества – на сумму 3837000 рублей.

13.07.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 на сумму 200000 рублей - земельный участок №

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Стороной истца указанное постановление, как и результаты оценки арестованного имущества не оспариваются, приняты в качестве основания при расчетах суммы ущерба, заявленного к взысканию, о чем представителем истца указано в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП от 07.08.2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1442000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановлением того же должностного лица от 16.10.2020 года присоединено исполнительное производство от 07.08.2020 года №

<

данные изъяты>-ИП к сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты>-СД.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Оренбургской области - главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 от 01.12.2020 года удовлетворено ходатайство ФИО2, местом ведения исполнительных производств №№ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>-ИП определено МОСП по ИОИП.

19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 и приложение к нему, в отсутствие взыскателя и должника, в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО2 задолженности в сумме 4120200 рублей – 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, предварительная оценка на сумму 550000 рублей, без прав пользования, передан на хранение ФИО6

Постановлением того же должностного лица от 09.09.2021 года приняты результаты оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика №90-О/2021-ОД от 06.09.2021 года об оценке арестованного имущества – в сумме 550000 рублей.

22.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 на сумму 4000000 рублей. 

05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3 на сумму 4000000 рублей. 

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) – топливные бочки в количестве 2 штуки, объемом 10 куб м и 8 куб м, в количестве 2 штуки, общей стоимостью 60000 рублей, а также топливная бочка в количестве 1 штука, объемом 10 куб м, стоимостью 30000 рублей. 

07.12.2021 года постановлениями судебного пристав-исполнителя определена задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП от 07.08.2020 года – в сумме 2072000 рублей (ФС №

<

данные изъяты>) по состоянию на 07.12.2021 года, по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП от 27.08.2019 года – в сумме 4691 200 рублей (ФС №

<

данные изъяты>) по состоянию на 07.12.2021 года.

Постановлением от 27.12.2021 года ответственным хранителем арестованного имущества должника – прицеп легковой а/м г/н 

<

данные изъяты>, назначен ФИО2, без права пользования имуществом. 

27 декабря 2021 года взыскателю передано не реализованное имущество должника – топливные бочки в количестве 3 штуки, на общую сумму 49500 рублей, транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты> не на ходу, без аккумулятора, без КПП, на общую сумму 30000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию – 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты> – стоимостью 467500 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена цена трактора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (погрузчик) с ковшом ГЕРКУЛЕС – 1296250 рублей.

04.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО3, на сумму 100000 рублей, поручено осуществить розыск транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

данные изъяты>.

В ходе осуществления розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО6 от 29.03.2022 года, согласно которым тот указал, что 30.04.2021 года он нанят водителем на разыскиваемый автомобиль для перевозки грунта на 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного транспортного средство и оно было передано ему на ответственное хранение. В настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно. Иные исполнительные действия по отысканию транспортного средства также оказались безрезультатными, о чем суду представлены письменные доказательства. 

31.08.2022 года взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой – трактор 

<

данные изъяты> (погрузчик) с ковшом ГЕРКУЛЕС 1,2 синего цвета 7961 моточас, г/н 

<

данные изъяты> года выпуска, в количестве 1 штука, общей стоимостью 1143750 рублей, на что взыскатель выразил согласие, подпись последнего имеется. Произведена государственная регистрация права взыскателя на основании постановления, составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП вынесено постановление, которым взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на сумму 152250 рублей, составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2023 года, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

22.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП окончено на сумму долга 2612940 рублей (сумма взысканная по ИП на момент его завершения – 1070000 рублей) на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными.

22.05.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП исполнительное производство №

<

данные изъяты>-ИП окончено на сумму долга 3740 476 рублей 89 копеек (сумма взысканная по ИП на момент его завершения – 786749 рублей 99 копеек) на основании ст.6, ст.14, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными.

27.09.2024 года взыскатель ФИО2 обратился к заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО8 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ФССП России 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.03.2022 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП УФССП России по Оренбургской области к4узнецова Е.В., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – земельный участок №

<

данные изъяты>, площадью 1000 кв м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №

<

данные изъяты>-СД.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО по розыску должников и их имущества от 04.04.2023 года, от 13.09.2023 года, от 31.10.2023 года прекращено производство по розыскному делу от 23.07.2021 года №

<

данные изъяты>, от 09.08.2021 года №

<

данные изъяты>, от 05.07.2022 года №

<

данные изъяты> в связи с розыском имущества должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 13.12.2024 года объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 20.07.2022 года №

<

данные изъяты>-ИП, от 07.08.2020 года №

<

данные изъяты>-ИП, от 27.08.2019 года №

<

данные изъяты>-ИП, от 03.11.2021 года №

<

данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

<

данные изъяты>-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП от 20.02.2023 года определена задолженность ФИО3 по состоянию на 20.02.2023 года – в сумме 2512000 рублей (ФС №

<

данные изъяты>), в сумме 2000000 рублей (ФС №

<

данные изъяты>), копии указанных постановлений получены лично должником 28.03.2023 года, о чем имеется его подпись. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что транспортное средство – трактор «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО9 Последнему также принадлежат прикатывающие агрегаты в количестве 3 штук, которые им эксплуатируются по назначению, что следует из объяснений судебному приставу-исполнителю, данных 05.04.2023 года.

С учетом полученных сведений постановлением от 04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСПпоИОИП поручено судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – совершить выход по месту нахождения имущества, вручить ФИО9 постановление о назначении ответственного хранителя, отобрать объяснения и произвести фотофиксацию.

В адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялось требование о предоставлении арестованного имущества. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановлении по поручении совершить исполнительные действия по розыску имущества должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на что также указывал истец и его представитель в ходе рассмотрения гражданского дела относительно указанного в иске имущества.

Таким образом, из анализа представленных материалов исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительных документов, отыскания имущества и доходов должника осуществлен весь предусмотренный законодательством РФ спектр исполнительных действий. При этом часть отысканного имущества должника была передана взыскателю, с чем тот согласился, не оспаривая оценку переданного ему имущества в счет погашения суммы задолженности.

Однако, 04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника изъято и передано на ответственное хранение ФИО10:

- трактор 

<

данные изъяты>» (погрузчик) с ковшом «Геркулес» и транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска.

05.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП объявлен исполнительный розыск следующего имущества должника: 

- телевизор ЖК «MYSTERY» с пультом ДУ в черном корпусе, 2013 года,

- мотоблок «Целина» ТМ черно-желтого цвета в среднем состоянии,

- прицеп для легкового автомобиля тентованный тент синего цвета, г/н 

<

данные изъяты>,

- Трактор 

<

данные изъяты> с прицепом-телегой г/к 

<

данные изъяты> синего цвета,

- косилка дисковая коричнево-зеленого цвета,

- Трактор «

<

данные изъяты>» желтого цвета с прицепным плугом,

- прикатывающий агрегат (3 комплекта),

- прессподборщик зеленого цвета ПР-Ф-145Б, 2014 года выпуска,

- транспортное средство ГАЗ-топливозаправщик г/н 

<

данные изъяты>,

- Трактор 

<

данные изъяты>, г/н отсутствует ржаво-голубого цвета, а всего на сумму 4000000 рублей.

Между тем, приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.04.2021 года, вступившим в законную силу 30.04.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312, ст. 177 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов. Указанным приговором суда судом установлена вина осужденного в том, что он, являясь ответственным хранителем имущества, совершил отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутое аресту, в отношении имущества на общую сумму 3456000 рублей. Также он же злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Указанным приговором суда установлен перечень арестованного имущества, незаконно отчужденного должником.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 13.12.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 22.05.2024 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 

<

данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 2612940 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП от 13.12.2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 22.05.2024 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 

<

данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 3740476 рублей 89 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

В силу разъяснений п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям пункта 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительных производств осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Так, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для оценки обнаруженной у должника имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10-ти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В ходе осуществления исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем требования Закона в данной части выполнены, результаты оценки приняты взыскателем, не оспорены и приняты истцом при исчислении суммы ущерба, заявленной к взысканию в иске.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время исполнительное производство осуществляется, не утрачена возможность взыскателя для взыскания суммы задолженности с должника. Имущество должника не утрачено фактически.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд пришел к убеждению о том, что доказательств невозможности исполнения обязательств должником ФИО3 в дальнейшем истцом суду не представлено, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется. 

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России. 

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Исходя из установленных обстоятельств дела, не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, при этом действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца. В том числе, в период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав-исполнитель принимал должные меры к обеспечению его сохранности (выезжал по месту его нахождения, осматривал имущество, связывался с ответственным хранителем, осуществлял в отношении него надлежащий контроль). Доказательств обратного выводам суда в указанной части стороной истца не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному гражданскому делу имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, а судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе в части розыска имущества должника, его ареста и реализации, и те, на необходимость совершения которых ссылался истец, решение суда частично исполнено, находится в стадии исполнения.

При этом неполное исполнение решения суда и отсутствие предполагаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не свидетельствуют однозначно о незаконности действий или незаконном бездействии должностных лиц подразделения ФССП России, а потому правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию бремени несения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу не имеется. Более того, суд полагает необходимым отметить то, что, помимо прочего, взыскатель ФИО2 не лишен возможности при наличии спора обратиться с требованиями гражданско-правового характера в порядке искового производства за судебной защитой к владельцам спорного имущества.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обратное выводам суда доказательствами, которые отвечают принципу достаточности, допустимости, не подтверждается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Волкова Е.С.