дело № 12-45/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000004-31

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, дорожное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства под управлением ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу подержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ГРЗ № во время движения со стояночной площадки не выполнил требования ПДД, т.е. не уступил транспортному средству 

<

данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО4 движущийся справа, траектория которых во время движения пересеклись, т.е. нарушил п.8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сообщением, рапортом ИДПС, схемой происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО2, видеозаписью и другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. 

Как видно из материалов дела, в частности оспариваемого постановления, ФИО3 на месте с фактом совершения административного правонарушения не согласился, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, а также другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

После оценки собранных по делу доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о нарушении ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении РФ, в том числе п. 8.9 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно в виду противоправных действий ФИО4, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы ФИО2 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 

Доводы жалобы о его невиновности подлежат отклонению, так как не находят в материалах дела своего объективного подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья