М. № 12-65/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 сентября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г., 

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 01.03.2019 года, просил его отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, мотивируя тем, что он никогда не был в ул.....г....., автомобилем не управлял, правонарушение не совершал, судом и инспектором не установлено лицо, управлявшее транспортным средством. Он постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства: ул.....г..... .. .. ....г., а суд извещал лицо, привлекаемое к ответственности по адресам: ул.....г..... и по адресу: ул.....г....., где ФИО1 никогда не проживал. Также лицо извещалось по номеру телефону №..., такого телефона у лица, привлекаемого к административной ответственности, никогда не было. Судьей поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка, представленные в качестве доказательств протоколы, в должной мере суд не проверил, не устранил имеющиеся противоречия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 69), поддержали доводы жалобы, дали суду аналогичные пояснения. Дополнительно ФИО1 пояснил, что по месту его жительства: ул.....г..... и регистрации: ул.....г....., он мировым судьей не был извещен, уведомления были направлены по другим адресам, не были вручены. Следовательно, он не мог знать о рассматриваемом мировым судьей дела и не мог воспользоваться своим правом на защиту и изложить доводы соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75).

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КРФ об АП не может быть вынесено, рассматриваемому судьей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому он .. .. ....г. в 02 часов 10 минут на ул.....г..... управлял транспортным средством ....... в состоянии опьянения (л.д.5). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ....... в 02-30 часов .. .. ....г. по следующим основаниям - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенными на бумажном носителе показаниями технического средства измерения ....... в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение и содержание этанола в его крови составило ....... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7, 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом данное дело было рассмотрено и вынесено постановление мировым судьей в отсутствие ФИО1, не выяснены причины его неявки.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей заказными почтовыми отправлениями по адресам, указанным при составлении протокола об административном правонарушении: по месту проживания: ул.....г..... и по месту регистрации: ул.....г...... Указанные заказные почтовые отправления в связи с его неполучением адресатом возвращены в судебный участок №2 Орджоникидзевского судебного района Кемеровской области с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 21,22,26,27,28,29,32,33,34,35,38,39,40). 

Также ФИО1 мировым судьей извещался посредством телефонной связи, между тем, как усматривается из телефонограмм (л.д.17,19,25,31), с абонентом связаться не удалось. 

Однако, согласно копии паспорта ФИО1 и нотариальной доверенности, выданной от имени ФИО1, усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ул.....г..... с .. .. ....г., где постоянно и проживает (л.д.68,69). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно Кодекса РФ об АП, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных.

Статья 25.15 КРФ об АП, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что именно ФИО1 уведомления не были вручены. Следовательно, он не мог знать о рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка дела об административном правонарушении и не мог воспользоваться своим правом на защиту и изложить доводы соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего .. .. ....г..

Сведения, подтверждающие извещение ФИО1 иным способом, отсутствуют. Заявитель оспаривает надлежащее извещение.

Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КРФ об АП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КРФ об АП, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как показывает анализ материалов дела, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не позволило ему участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, ни при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, не была достоверно установлена, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Извещение ФИО1 не может быть признано надлежащим, так как на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали достоверные данные о его надлежащем извещении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья В.Г. Дементьев