Дело № 2-752/23 

УИД 36RS0016-01-2023-000820-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 октября 2023 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, участвующей по средствам ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2022 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв. м.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире принадлежала ответчику на основании договора № 43 от 25.09.2008 года на передачу жилого помещения в собственность в коммунальной квартире. Право общей долевой собственности ответчика на комнату в коммунальной квартире.

Поскольку ответчик ФИО4 уклонялась от нотариального удостоверения договора купли-продажи, истец обратился с исковым заявлением в Калачеевский районный суд Воронежской области, который решением от 22.09.2022 года по гражданскому делу № признал вышеуказанный договор действительным.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022 года, однако, с заявлением о государственной регистрации права на мое имя я обратился 02.08.2023 года.

Уведомлениями от 15.08.2023 года № и № Управление Росреестра по Воронежской области в лице государственного регистратора ФИО1 сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Приостановление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам от 27.06.2023 года № установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещена судом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Возражений против заявленного иска не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражения. 

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным-причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

20.06.2023 Врио нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО5 совершено нотариальное действие в виде совершения исполнительной надписи № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от 09.07.2022г. на сумму, подлежащую взысканию: основной долг в размере 318004,32 руб., проценты в размере 39800,74 руб.. сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2517,03 руб. за период с 28.10.2022 по 25.05.2023г. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскан 360322,09 руб., взыскано по тарифу 1789,03 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 728,00 руб.

На основании указанной исполнительной надписи 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4

В рамках данного исполнительного производства Постановлением от 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства законны и обоснованы.

Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, исполнительная надпись не исполнена, основания для отмены запрета регистрационных действий отсутствуют.

Истец не представил доказательств нарушения его прав в результате наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Целью наложения ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, помимо мотивирования должника на погашение долга, является лишение должника возможности распоряжаться имуществом для сохранения возможности обратить взыскание на это имущество для погашения имеющейся задолженности.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. При этом такое обращение взыскания не нарушает прав истца как залогодержателя, поскольку залог при переходе прав на имущество от залогодателя сохранится.

Действующим законодательством допускается заключение соглашения об отступном в отношении арестованного имущества, однако, его фактическая передача невозможна в силу наложенных ограничений.

Кроме того, следует отметить, что Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.09.2022г. по делу № договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № площадью 12,5 кв. м. в коммунальной квартире признан действующим. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Однако, при рассмотрении указанного гражданского дела № орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью (Управление Росреестра по Воронежской области) судом не был привлечен к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения суда, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение - возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, приведенные выше нормативные положения не были приняты судом во внимание.

Кроме того, с момента вступления решения Калачеевского районного суда Воронежской области по делу № (25.10.2022) и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации (27.06.2023) прошло более 8 месяцев. Однако, за столь значительный период времени, в течение которого не существовало препятствий для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью, каких-либо действий по оформлению прав на недвижимое имущество и документов на него стороной истца предпринято не было.

Также просим суд принять во внимание, что согласно справке о задолженности по состоянию на 28.09.2023г. у ФИО4 имеется задолженность в размере 385 485,62 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 22.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 360322 руб. 09 коп. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В ходе совершения исполнительных действий в рамках ИП № 24.06.2023 г. получены сведения из Росреестра о регистрации за должником ФИО4 права общей долевой собственности размер доли 1/2 на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО7 от 27.06.2023 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении доли указанного жилого помещения, принадлежавшего ФИО4 (л.д.49).

25.07.2022 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв. м. Поскольку ответчик ФИО4 уклонялась от нотариального удостоверения договора купли-продажи, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 года вышеуказанный договор был признан действительным (л.д.8-9).

15.08.2023 г. истцу ФИО3 было отказано в регистрации перехода права собственности на указанную долю жилого помещения в связи с наложенными Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО7 от 27.06.2023 года запрета на совершение регистрационных действий (л.д.10,11).

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор от 25.07.2022 года о приобретении им у ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в коммунальной квартире, был заключен между ними до вынесения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 22.06.2023 года и соответственно до наложения по указанному исполнительному производству обеспечительных мер. Обстоятельства заключения договора отражены в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.09.2022 года (л.д.8-9).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Каких-либо обязательных сроков для регистрации перехода права собственности законодательством не предусмотрено. 

Наличие запрета регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО7 от 27.06.2023 года препятствуют ФИО3 в реализации его права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м., в связи с чем, запрет регистрации указанной доли подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 12,5 кв.м., наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области от 27.06.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, т.е. с 09.10.2023 года.

Судья М.Ю. Лукинов