Мировой судья с/у № 52 Гончарова Ю.Ю. Дело № 12 – 593/2024

УИД 50MS0372-01-2024-001942-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО4) действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал требования сотрудника незаконными и необоснованными. Как указывает автор жалобы, при составлении в отношении него (ФИО4) протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, указанные в деле понятые появились только тогда, когда в отношении ФИО4 составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует чек алкотестора с надписью «отказался». Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что все объяснения свидетелей написаны одной рукой. Также, по мнению ФИО4, рапорт является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и соответственно, должен быть исключен из доказательственной базы. Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, заявитель указывает, что только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность, отказ от незаконного требования – состава правонарушения не образует. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, используемые в качестве доказательств вины ФИО4, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и являются недопустимыми доказательствами. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО4

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2024 года в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес>), водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом 50 АР № 377224 об административном правонарушении от 17.05.2024 года, из которого следует, что 17.05.2024 года в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 538142 от 17.05.2024 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 2);

актом 50 АА № 408964 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2024 года, согласно которому 17.05.2024 года ФИО4, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 161024 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 17.05.2024 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО4 и понятых (л.д.4);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., данными на досудебной стадии, из которых следует, что 17.05.2024 года они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых на 

<

адрес>), где в их присутствии водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. В их присутствии ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (ФИО4) отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель ФИО4 также ответил отказом. У водителя ФИО4 присутствовали признаки опьянения (л.д. 10, 11); 

протоколом 50 РХ № 024771 о задержании транспортного средства от 17.05.2024 года, согласно которому транспортное средство марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, задержано и передано на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 5);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

рапортом старшего инспектора 5 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 17.05.2024 года, из которого следует, что во время несения службы 17.05.2024 года на СП ДПС расположенный на 

<

адрес>), им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ходе проверки документов, у водителя ФИО4 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Понятым перед применением мер обеспечения производства по делу были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. После чего водителю ФИО4, также в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался при понятых. После чего на водителя ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д 9);

сообщением 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что согласно сведений Единой базы данных ГИБДД Москвы и Московской области, а также Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в действиях ФИО4 признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не усматривается, в числе лишенных права управления транспортными средствами на 17.05.2024 года не значится (л.д. 16);

видеозаписью, представленной 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица также отказался, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО4 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО4, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО4 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых ФИО1 и ФИО2 не поступило. Также, при применении мер обеспечения ФИО4 не заявлял о наличии у него замечаний, о допущенных нарушениях.

Факт участия в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и составлении протоколов об отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, представленной 5 батальоном 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 данными ими на досудебной стадии. Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения написаны собственноручно, имеются подписи указанных лиц, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в материалах дела чека алкотектора не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что рапорт старшего инспектора 5 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 17.05.2024 года является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, не принимаются во внимание. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО4 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания рапорта старшего инспектора ДПС ФИО5 от 17.05.2024 года недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные документы по делу соответствуют требования статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию ФИО4, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Балашихинского судебного района Московской области от 02 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева