РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1337/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения к иску, к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2022 в 16 час. 35 мин. в г. Донской мкр. Центральный на ул. Кирова в районе д. 24/70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Утверждает, что виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» полис 

<

данные изъяты>. Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, предоставив комплект необходимых документов. Отмечает, что страховая компания 30.12.2022 добровольно выплатила ему, истцу, страховое возмещение в размере 21 800 руб., рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 206 301,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 109 012,71 руб., с учетом износа – 84 945,36 руб. Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако, АО «ГСК «Югория» 20.05.2024 лишь частично доплатило страховое возмещение в размере 53 800 руб. ФИО2 направил обращение в службу финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагает размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 412,71 руб. (расчет: 109 012,71 руб. - 21 800 руб. – 53 800 руб.). Размер причиненных убытков составил 97 288,30 руб. (расчет: 206 301,01 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 109 012,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)). Указывает, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения емуй, ФИО2, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 руб. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 412,72 руб., убытки в размере 97 288,30 руб. моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить их в полом объеме.. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2022 в 16 час. 35 мин. в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, в районе д. 24/70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя вышеуказанным автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ввиду чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности (постановление 

<

данные изъяты> от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении). 

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшей автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, являющегося также собственником данного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису 

<

данные изъяты>. 

09.12.2022 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО ГСК «Югория» 13.12.2022 произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, VIN:

<

данные изъяты>, составленной «РАНЭ-М» №

<

данные изъяты> от 13.12.2022, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 21 800 руб. 

30.12.2022 на основании платежного поручения №

<

данные изъяты> в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 руб. 

24.04.2023 в АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки со ссылкой на то, что ФИО2 не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения, а также не указывал в заявлении о наступлении страхового случая просьбу на выплату денежных средств.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO, VIN:

<

данные изъяты>, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория» №

<

данные изъяты> от 08.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 95 600 руб., с учетом износа составил 75 600 руб. 

17.05.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения, об отсутствии оснований для выплаты неустойки, перечислив заявителю 20.05.2024 доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>. Также АО «ГСК «Югория 27.06.2024 перечислила ФИО2 расходы на оплату услуг по отправке телеграммы 396,70 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.07.2024 № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано. В удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, которое выплачено страховой компанией (20 700 руб.), на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.07.2024 №

<

данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 211,70 руб., с учетом износа 20 700, 00 руб. Размер выплаченного Финансовой организацией заявителю страхового возмещения, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 54 900 руб. (75600 руб. - 20 700 руб.), то есть более чем на 10 процентов. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория». 

Решением Донского городского суда Тульской области от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-480/2023 в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.12.2022, судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам и разъяснениям к ним свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, поскольку причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вступило в законную силу 03.10.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» суд приходит к следующему.

Проверяя доводы истца о том, что страховщиком неправомерно отказано в организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, выплачено страховое возмещение в денежной форме, однако согласие страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме он не давал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО2 следует, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не указан способ страхового возмещения: в графе знак «V» не указан как напротив строк об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечислении денежных средств по безналичному расчету.

При этом к заявлению также не приложено соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в абз. 2,3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, АО «ГСК «Югория» изменен способ страхового возмещения без согласия ФИО2, то в пользу последнего подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что на момент обращения истца у АО «ГСК «Югория» не были заключены договоры с СТОА, расположенными в Тульской области, в связи с чем, выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, суд признает несостоятельными.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз, 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3,1 ст, 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления 6 прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требование к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует догвор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде денежкой выплаты не давал, вместе с тем страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Суд также принимает во внимание, что страховой компанией истцу не было предложено выдать направление на одну из станций, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-480/2023 по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ценам в Тульской области без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 14.08.2023 № 

<

данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального Банка России № от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа – 109 012,71 руб., с учетом износа – 84 945,36 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ценам в Тульской области без учета износа деталей на дату ДТП составляет 206 301,01 руб.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 14.08.2023 № 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 14.08.2023 № 

<

данные изъяты>.

Относительно имеющихся в материалах дела калькуляций №

<

данные изъяты> от 13.12.2022 и №

<

данные изъяты> от 08.05.2024, выполненных по инициативе страховой компании, экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 08.07.2024 ООО «БРОСКО», выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, судом установлено, что данные калькуляции и заключение, были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в них в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий. Само по себе назначение судебной экспертизы после проведения исследования по инициативе финансового уполномоченного, в любом случае не может свидетельствовать о недопустимости полученного в результате проведения судебной экспертизы доказательства.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 14.08.2023 № 

<

данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» от 14.08.2023 № 

<

данные изъяты>, по которому истец просит определить размер страхового возмещения и убытков, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (21 800 руб. + 53 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (109 012,71 руб.), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (206 301,01 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (109 012,71 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 33 412,71 руб. из расчета: 109 012,71 руб. - 21 800 руб. – 53 800 руб., убытков - 97 288,30 руб. из расчета 206 301,01 руб. – 109 012,71 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 706,35 руб. (33 412,71 руб. х 50%). 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика АО «ГСК «Югория».

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что АО «ГСК «Югория»» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 10.01.2023, с учетом получения заявления 13.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 11.01.2023 по 21.08.2024 (как заявлено в иске).

С учетом изложенного, размер неустойки за период, заявленный в иске;

с 11.01.2023 по 20.05.2024 составляет 432 575,04 руб. ((109 012,71 руб.- 21 800 руб.) х 1% х 496 дн.);

с 21.05.2024 по 21.08.2024 составляет 37178,71 руб. (109 012,71 руб. – 21 800 руб. – 53 800 руб.) х 1% х 93 дн.).

Всего размер неустойки за указанный период составляет 469 753,75 руб. (432 575,04 руб. +37 178,71 руб.). 

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 01.01.2022 по 21.08.2024, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 87 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг №

<

данные изъяты> от 03.02.2023 и доверенности от 03.02.2023. 

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 17 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 03.02.2023 истцом выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2180 руб. 

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.12.2022 в 16 ч. 35 мин. по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Кирова, д.24/70, с участием автомобиля марки Volkswagen POLO VIN:

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 в размере 2180 руб. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5251 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

страховое возмещение в размере 33 412 руб. 71 коп., 

убытки в размере 97 288 руб. 30 коп., 

штраф в размере 16 706 руб. 35 коп., 

неустойку в размере 87 000 руб. 00 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; 

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., 

расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 5251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова