Судья р/с – Гончаров О.А. Дело №22-2964/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Джагаевой З.У.

адвокатов Абрамова А.А., Овсепян Г.С., Перекатова С.Д.

обвиняемого (по ВКС) Н.О.

следователя К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в интересах обвиняемого Н.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц – до 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамов А.А. в интересах Н.О. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал доказательства, обосновывающие причастность Н.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности поддельное свидетельство о заключении брака между обвиняемым и Г., а также сведений, что последняя действительно обращалась в суд с иском о расторжении брака, и такое дело действительно существовало. Имеется лишь протокол исследования документов, из которого следует, что в ходе ОРМ произведен осмотр копии искового заявления Г. В материале также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следствия о том, что Ш. Ш.Н.О. может скрыться, оказать на кого-то воздействие либо каким-то образом воспрепятствовать производству расследования. Защитник полагает, что все те оперативные документы, представленные в материале, в частности содержащие сведения о принадлежности мобильных номеров лицам из числа сотрудников правоохранительных органов и членов судейского сообщества, не могут использоваться как доказательства, поскольку отсутствуют постановления о предоставлении результатов ОРД, что говорит об их недопустимости. Указывает, что следователем осуществляется предварительное следствие по уголовному делу с заведомо отсутствующим событием преступления. Ш. Ш.Н.О. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и собственный дом в г. Краснодаре. Также защитник указывает на нарушение права на защиту судом первой инстанции, выразившееся в не разъяснении Н.О. его процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. Ш.Н.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. 

При избрании меры пресечения в отношении Н.О. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. Ш.Н.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, проводится комплекс следственных мероприятий и ОРМ, направленных на установление всех обстоятельств преступления и установление возможных соучастников преступной деятельности, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе Ш. Ш.Н.О. получит реальную возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Судом рассмотрена возможность применения иных мер пресечения и суд пришел к выводу о невозможности их применения, мотивировав это в своем постановлении. С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается и находит их обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

В суде апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства, обосновывающие возможность избрания Н.О. иной меры пресечения, в частности залога и домашнего ареста, а также медицинские документы о состоянии его здоровья, и документы, имеющие непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению.

Исследовав приобщенные документы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда о невозможности избрания на данном этапе расследования иной меры пресечения.

Что касается документов, имеющих отношение к предъявленному Н.О. обвинению, суд апелляционной инстанции оставляет их без оценки, поскольку не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности предъявленного обвинения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, суд учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в полной мере учтены данные о его личности.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что следователем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Н.О. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.О. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Доводы защиты о нарушении права на защиту, выразившегося в не установлении личности обвиняемого и не разъяснении ему процессуальных прав, суд апелляционной инстанции, расценивает как несостоятельные, поскольку сомнений в личности обвиняемого не возникло, данные о личности подтверждаются материалами представленными в суд. Согласно протоколу судебного заседания и стенограммы защитника на вопрос председательствующего понятны ли права, защитник пояснил, что права понятны, каких-либо заявлений, отводов от участников процесса не последовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий