Дело №а-871/2021

25RS0005-01-2020-005352-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по ПК, судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10.02.2020г. на основании исполнительного листа, выданного 06.02.2020г. Первомайским районный судом г. Влаливостока, было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов автомобиля Лексус, 2003 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества должник ФИО1

В оспариваемом постановлении не указано какое имущество арестовано, указано на наличие задолженности 5000 руб., при стоимости автомобиля 1 500 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста имущества ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступало.

В отношении надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в части требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: сумму займа 144399 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79423 руб. 08 коп.; проценты в размере 8% на сумму основного долга по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; штраф за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; штраф по п. 4.2 договора займа в размере 150 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него; расходы на представителя 10000 руб., государственную пошлину 5645 руб., всего 254467 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: автомобиля, марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов №: отсутствует, цвет черный.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, госномер № цвет черный. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Довод представителя административного истца о полной оплате суммы задолженности в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки, произведен расчет неустойки на дату выплаты основной суммы задолженности, которая составляет из расчета 8 % в месяц на ДД.ММ.ГГГГ. - 196 382 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав и свобод административного истца, у суда отсутствуют основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по ПК, судебному приставу ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Корочкина 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года