УИД- 36RS0020-01-2023-000686-73

Дело №1-193/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 06 июля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя 

Лискинской межрайпрокуратуры

Воронежской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Корзинова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 13.12.2016 по 31.12.2016, находясь в принадлежащем ему доме № 41 по ул. Бобровской г. Лиски Воронежской области, ФИО2 обнаружил взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» либо его аналог, находящийся в двух металлических банках, и, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области взрывчатое вещество, но не воспользовавшись этим, умышлено, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, имея прямой умысел, направленный на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, решил приобрести взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления и незаконно хранить его без цели сбыта по месту своего проживания. 

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО2 в период времени примерно с 13.12.2016 по 31.12.2016, находясь в вышеуказанном домовладении, забрал находящееся в двух металлических банках взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол» либо его аналог массой 285,4 грамма, которое перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить его вплоть до 11 часов 50 минут 31.01.2023, то есть до того момента, когда указанное взрывчатое вещество было изъято у него сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.

31.01.2023 в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления массой 285, 4 грамма.

Согласно заключению эксперта № 527 от 09.02.2023, представленные на экспертизу вещества находящиеся в двух металлических банках общей массой 285, 4 грамма (объект № 1- 174,5 грамма, объект № 2- 110,9 грамма) являются бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он проживет в 

<

адрес>, куда в январе 2023 года в 11 часов к нему для проведения обыска пришли сотрудники полиции вместе с понятыми, предъявили ему постановление о проведении обыска, разъяснили ему его права и предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таких не имеет, после чего в доме был проведен обыск, в ходе которого нашли порох, который хранился в жестяных двух банках в шкафу в комнате дома.

Все найденное было изъято, упаковано, опечатано, был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие при проведении обыска лица, в том числе и он, расписались.

Также пояснил, что порох он забрал после смерти его матери в декабре 2016 года из ее дома, расположенного по адресу: 

<

...> в указанный в обвинении период времени.

Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что что она сожительствует с подсудимым.

Ранее по адресу 

<

...> проживала мать подсудимого, которая в ДД.ММ.ГГГГ году умерла.

После смерти матери ФИО2 продал ее дом, а перед продажей он разбирал в доме вещи, некоторые из которых забрал в 

<

адрес>, где они проживают.

31.01.2023 в обеденное время она уходила к соседке, а когда вернулась от подсудимого узнала, что приходили сотрудники полиции и производили в доме обыск, в ходе которого нашли порох, который он забрал из дома матери.

О том, что в доме хранился порох, она не знала. 

Свидетель ФИО6 в подтвердил в суде свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения их по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.01.2023 в дневное время он совместно с оперуполномоченными Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также инспектором-кинологом Свидетель №8 с применением служебной собаки на основании судебного постановления и поручения следователя проводил обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Обыск производился в присутствии двух понятых. До начала обыска подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся в жилище наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, но он сообщил, что никаких запрещенных к хранению веществ и предметов он не имеет. После этого был проведен обыск, в ходе которого в одной из комнат были обнаружены две металлические банки цилиндрической формы, внутри которых находилось гранулированное серо-зеленое вещество, похожее на порох. На заданный вопрос, что содержится в указанных банках, подсудимый ответил, что порох, который остался от сожителя его покойной матери. 

Обнаруженное было изъято, упаковано, составлен протокол, который все подписали без замечаний (т.1 л.д. 74-76).

Аналогичные показания об обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска 31.01.2023 в жилище подсудимого двух металлических банок цилиндрической формы, внутри которых находилось гранулированное серо-зеленое вещество, похожее на порох, дали свидетели Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73, 83-85, 100-102, 97-99)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие 31.01.2023 в качестве понятых при обыске в доме подсудимого, подтвердили в суде свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения их по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до начала обыска им были разъяснены их права, подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся в жилище боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что он сообщил, что никаких запрещенных к хранению веществ и предметов он не имеет. После этого был проведен обыск, в ходе которого в одной из комнат были обнаружены две металлические банки цилиндрической формы, внутри которых находилось гранулированное серо-зеленое вещество, похожее на порох. На заданный вопрос, что содержится в указанных банках, подсудимый ответил, что порох, который остался от сожителя его покойной матери. Найденные банки с порохом были изъяты, упакованы, был составлен протокол, в котором они расписались (т.1 л.д. 86-88, 93-96).

Учитывая, что достоверность изложенных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании, они были даны им в ходе производства следственных действий, проводившихся с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО2 предупреждался о том, что при согласии обвиняемого дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд признает эти показания допустимыми и принимает их во внимание.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и представленными в дело письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.02.2023, согласно которому 31.01.2023 в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две банки с веществом, согласно заключению эксперта № 527 от 09.02.2023 являющимся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (том № 1 л.д. 7); 

- протоколом обыска от 31.01.2023, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две банки с веществом, похожим на порох (том 1 л.д. 27-30);

-заключением эксперта № 527 от 09.02.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества, находящиеся в двух металлических банках, общей массой 285, 4 грамма (объект № 12-174, 5 грамма, объект № 2- 110, 9 грамма) являются бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления (том 1 л.д. 45-48); 

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске у подсудимого 2 металлические банки цилиндрической формы с находящимся внутри веществом (том 1 л.д. 61-66);

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Оценивая принятые во внимание судом показания свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено. 

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Поскольку уголовное преследование в отношении подсудимого в части обвинения его в незаконном приобретении в период с 13.12.2016 по 31.12.2016 в доме № 41 по ул. Бобровской г. Лиски Воронежской области взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления - бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол» либо его аналог массой 285,4 грамма судом прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Суд при этом учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся в т. ч. порох.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям против общественной безопасности и в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (страдает сахарным диабетом, является инсулинозависимым) и наличие группы инвалидности (том 1 л.д. 143, 151).

Учитывается судом также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером (том 1 л.д. 125, 149, 158-160).

При оценке его имущественного положения и условий жизни его семьи принимается во внимание, что в настоящее время он проживает вместе с сожительницей, является получателем пенсии по старости, имеет в собственности долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязательств имущественного характера не имеет (том 1 л.д.140,141). 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено подсудимому, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 8 лет лишения свободы), что менее низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей, при этом необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку, как указано в приговоре выше, при назначении подсудимому наказания судом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлены, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальный размер наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения, т. е. считает возможным применить к основному наказанию ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и не находит оснований для его неназначения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовала адвокат Корзинов Ю.А., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 судебного заседания – 06.07.2023.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года, составляет 1 560 рублей за один день, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное делов отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого либо для освобождения его полностью или частично от возмещения судебныхиздержек отсутствуют, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Информация на перечисление судебного штрафа, вынесенного по приговору суда: 

Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области) 

Лицевой счет - 

<

***> 

ИНН - 

<

***>

КПП – 366601001

Расчетный счет - 

<

***>

Банк - Отделение Воронеж г. Воронеж/УФК по Воронежской области 

БИК - 012007084

ОКТМО - 20621101

КБК – 18811603125010000140

УИН 18853622010153400418

Назначение платежа - выплата штрафа по уголовному делу, дата судебного решения. 

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательства - бездымный пироксилиновый порох, находящийся в двух металлических банках и хранящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области», по адресу: 

<

...>, передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения.

Расходы в сумме 1560 (одной тысячи пятисот шестидесяти) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски Корзинова Юрия Александровича, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Лиски (р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России г.Воронеж, ИНН 

<

***>, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681, КПП 366601001).

Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1560 (одну тысячу пятисот шестьдесят) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Трофимова