дело № 12-93/2019 г.

мировой судья Вертьянова Т.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 11 ноября 2019 г.

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

а также с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката филиала № 1 по г. Барышу УОКА Ашировой Н.И.,

потерпевшей Б*Л.П. и ее представителя – адвоката филиала № 1 по г. Барышу УОКА Масина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Ашировой Н.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Аширова Н.И. обжаловала его в Барышский городской суд Ульяновской области.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Аширова Н.И. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Полагает, что факт причинения телесных повреждений Б*Л.П. ничем объективно не подтверждается, кроме показаний самой Б*Л.П. и показаний свидетеля К*Д.Ю. – должностного лица составившего протокол, пояснения которого являются производными от показаний потерпевшей. 

Обращает внимание, что на протяжении более 3-х лет между Б*Л.П. и ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем у потерпевшей имелись основания для оговора ФИО1, который в силу возраста и состояния здоровья не мог нанести Б*Л.П. не только ногой, но и рукой. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Подробно позиция защитника Ашировой Н.И. изложена в жалобе.

В судебном заседании:

- ФИО1 и его защитник Аширова Н.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 18.09.2019 года отменить и производство по делу прекратить;

- потерпевшая Б*Л.П. и ее представитель Масин С.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.15 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В вину ФИО1 вменено то, что 20 мая 2019 года, около 09 часов 50 минут, он, находясь на лестничной площадке дома № расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Б*Л.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей два удара рукой в область головы, три удара ногой в область груди и один удар ногой в область живота, чем причинил последней физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области по срединной линии, кровоподтек на передней поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на левой молочной железе в верхних квадрантах, кровоподтек на передней брюшной стенке справа в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью Б*Л.П. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным признать нельзя.

В судебном заседании ФИО1, не признавая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, заявил о том, что между ним и Б*Л.П. на протяжении трех сложились неприязненные отношения, Б*Л.П. пишет на него жалобы в различные инстанции, обвиняя его том, что он перекрывает в ее квартире воду, пользуется водой помимо приборов учета. К нему неоднократно приходили проверяющие, в том числе и из отдела полиции, но никаких нарушений с его стороны не установили. Жильцы дома писали жалобу в отдел полиции на поведение Б*Л.П., которая неоднократно нарушала покой жильцов дома. 20 мая 2019г., встретившись с Б*Л.П. на лестничной площадке в подъезде своего дома, он ей никаких телесных повреждений не причинял; из-за заболеваний сердца, одышки, он с трудом поднимался в свою квартиру, расположенную на втором этаже дома, держась за перила лестницы. Он никак не отреагировал на вновь высказанные Б*Л.П. претензии по поводу водоснабжения, а молча прошёл мимо нее в свою квартиру.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений Б*Л.П. предыдущей судебной инстанцией были приняты: заявление Б*Л.П. и ее объяснение ( л.д.5-6), заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д.9-10), протокол об административном правонарушении и дополнение к нему (л.д.4,24); а также показания Б*Л.П. и должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем приведенные выше доказательства бесспорно свидетельствуют лишь о том, что у Б*Л.П. имелись телесные повреждения.

При этом эти доказательства не являются бесспорным подтверждением виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Б*Л.П. 

В частности, в заявлении от 22.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, Б*Л.П. указала о нанесении ей ФИО1 6 ударов по телу-2 ударов рукой и 4 ударов ногой (л.д.5).

Из имеющихся в деле объяснений Б*Л.П. от 22.05.2019г. (л.д.6) следует, что 20.05.2019г. ФИО1 схватил ее голову руками и ударил ее 1 раз рукой по голове, 1 раз рукой по лицу, нанес 4 удара ногой по различным частям тела.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Б*Л.П. судмедэксперту указывала о том, что ФИО1, удерживая ее руками за шею, нанес ей: 1 удар ногой в грудь слева, отчего у нее выпал таз, 1 удар ногой в грудь справа вверху, 1 удар ногой по правой половине грудной клетки в проекции правой реберной дуге, 1 удар ногой в живот, после чего убрал с ее шеи одну руку и нанес ей рукой удар по теменной части головы, а затем нанес удары рукой в область лба и носа ( л.д.9-10).

В суде первой инстанции Б*Л.П. показывала о том, что 20.05.2019г., она, держа в руке таз с выстиранным бельем, вышла из своей квартиры на лестничную площадку, где встретилась со своим соседом ФИО1 Она сделал ему замечание, чтобы он прекратил несанкционированный забор воды, из-за чего в ее квартире прекращается подача воды. В ответ на ее замечание, ФИО1 замахнулся на нее, обхватил ее шею руками, из-за чего она не могла пошевелиться, после чего начал наносить ей удары. Он нанес ей 1 удар рукой в лицо, отчего она выронила таз, один удар в висок, отчего у нее пошла кровь из носа, 4 удара ногами по различным частям тела, в том числе по груди. 

В предыдущей судебной инстанции также был допрошен К*Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, показавший о том, что 20.05.2019г. со слов Б*Л.П. ему стало известно, что между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей удары по различным частям тела.

При рассмотрении жалобы в Барышском городском суде Б*Л.П. дала иные показания по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений.

В частности, Б*Л.П. показала, что 20.05.2019г., она, держа в руках таз с бельем, вышла из квартиры на лестничную площадку. В это время в свою квартиру поднимался ФИО1 Она сделала ФИО1 замечание по поводу несанкционированного использования им воды помимо установленного в его квартире прибора учета. В ответ на ее слова ФИО1, стоя на лестничной площадке, на одном уровне с ней, одну руку положил ей сзади на шею, а вторую руку-на переднюю часть воротника плаща и, удерживая ее за ворот плаща, почти притянул ее к себе, после чего нанес ей носком ноги 2 удара в верхнюю половину грудной клетки, отчего у нее из рук выпал таз с бельем, 2 удара носком ногой в нижнюю часть живота, а затем рукой нанес ей удар по виску и удар в область лба, отчего у нее из носа пошла кровь. Она пыталась отстраниться от ФИО1, вырваться от него, но ей это не удалось. После этого ФИО1, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, зашел в свою квартиру. Она вслед за ФИО2 тоже зашла в квартиру, привела себя в порядок, после чего пошла к участковому. О случившемся она рассказала лишь жене своего сына, проживающей в г.Казани, более никому она о произошедшем не рассказывала.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией и заключением экспертов.

В заключении эксперта № 117 от 22.05.2019г. отсутствуют выводы о механизме причинения Б*Л.П. телесных повреждений.

Судмедэксперт С*И.А. в судебном заседании заявила, что при указанных Б*Л.П. обстоятельствах причинение ей ФИО1 носком ноги телесных повреждений в области груди и живота маловероятно. Судмедэксперт не исключила образование у Б*Л.П. кровоподтека на левой молочной железе в верхних квадрантах, кровоподтека на передней брюшной стенке справа в верхней трети от краев таза, который Б*Л.П. держала в руке, прижав к себе; образование кровоподтека на передней боковой поверхности шеи справа в нижней трети не исключила от натяжения ворота одежды, которая в тот день была надета на Б*Л.П. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя Б*Л.П.-адвоката Масина С.В. были допрошены в качестве свидетелей:

-М., согласно показаниям которой, в конце мая или начале июня текущего года она встретилась с Б*Л.П., с которой ранее была знакома. Б*Л.П. ей рассказала о том, что в середине мая она из своей квартиры пошла на улицу, чтобы развесить белье, и в подъезде встретила своего соседа ФИО2, которому она стала что-то говорить насчет воды. В ответ на ее слова ФИО2, стоя на лестнице, поддел ногой таз с бельем, отчего таз выпал из рук Б*, а затем ФИО2 нанес ей два-три удара ногой по груди и удара два ногой в область головы. В области лба у Б*Л.П. была ссадина. Вскоре она опять встретилась с Б*Л.П. и та ей сообщила, что в протоколе, который составил участковый, описаны не все имеющиеся у нее телесные повреждения и нанесенные удары;

-С*Н.В., показавшая суду о том, что она является родственницей покойного мужа Б*Л.П. В начале июня 2019г. она приехала к Б*Л.П., которая ей рассказала, что в мае 2019г. между ней и соседом, проживающим в квартире напротив, на лестничной площадке произошел из-за воды конфликт, в ходе которого этот мужчина начал бить Б*Л.П. кулаками и ногами, угрожал убийством. Какое количество ударов ей было нанесено и куда именно, Б*Л.П. ей не говорила. В тот день, когда она навещала Б*Л.П., она видела у нее на лбу слева, ближе к волосистой части головы, царапину, других телесных повреждений она у Б*Л.П. не заметила.

Показания указанных свидетелей нельзя признать убедительными, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами факта причинения ФИО1 побоев Б*Л.П., их показания производны от показаний потерпевшей, а показания свидетеля М*З.З., кроме того, противоречат показаниям потерпевшей Б*Л.П.

Исследовав представленные доказательства, полагаю, что мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы защитника ФИО1 о том, что он в силу своего состояния здоровья и возраста не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, фактически оставлены без внимания и оценки. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о причинении ФИО3 телесных повреждений Б*Л.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Достаточных доказательств этому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья Н.Г. Рожкова