Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

пос. Некрасовское Ярославская область «09» октября 2018 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 761 руб. 02 коп., указывая, что на основании данного кредитного договора ПАО Банк «ТРАСТ» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 199 890 руб. на 36 месяцев с выплатой 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик уклонялся от добросовестного исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор уступки права требования, по которому к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Истец предъявляет ко взысканию задолженность с даты выхода на просрочку, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, просроченный основной долг- 41528,75 руб., комиссии в размере - 11 873,46 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) 7200 руб., проценты на просроченный основной долг - 7417,59 руб. 

Истец - ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и третье лицо - ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при в отсутствие указанных выше лиц. 

В ходе судебного заседания ответчик Закладной М.В. исковые требования не признал, пояснил, что взятый им кредит в Национальном банке «ТРАСТ» был досрочно погашен путем зачисления остатка задолженности по кредиту в размере 140 350 руб. на счет в банке, указанную сумму рассчитывали сотрудники банка. О том, что у него образовалась задолженность никто его не уведомлял. Когда подошел срок окончания кредитного договора ему сообщили о просрочке платежа, с которой он не согласился, его задолженность передали в коллекторское агентство. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что с него взыскана задолженность через суд. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, с момента окончания исполнения кредитного договора прошло более трех лет. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и Закладной М.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 199 890 руб. сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 15 % годовых.

Согласно выписке о движении средств по лицевому счету Закладной М.В. производил погашение кредита, процентов, комиссий в соответствии с графиком погашения платежей. По имевшимся просрочками произведена уплата штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил в счет досрочного погашения задолженности по кредиту 140 350 руб., что подтверждается банковским чеками о внесении денежных средств.

Согласно п.3.2.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), действовавших в период возникших между Кредитором и Клиентом правоотношений, обеспечение Клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2 Условий, приравнивается к распоряжению Клиента о досрочном погашении задолженности по кредиту. 

Пунктом 3.2.7 Условий уплата сумм, предусмотренных п.3.2.2 считается осуществленной в полном объеме в момент списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета, но не ранее даты очередного платежа, указанной в графике платежей. 

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им были выполнены вышеуказанные требования о досрочном погашения задолженности.

В выписке о движении денежных средств по счету отражено, что внесенная ФИО1 сумма не была списана Банком, а продолжено списание денежных средств в соответствии с графиком погашения платежей.

Требования суда о предоставлении доказательств, неисполнения ответчиком п.3.2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, основания для отказа в досрочном погашении кредита, ПАО Национальный Банк «Траст» не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

С учетом приведенных выше норм закона и условий кредитного договора у ФИО1 имелось право на досрочное погашение кредита, при этом, банк должен был обеспечить это право.

Из графика погашения платежей, следует, что после внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 140 350 руб., на счете заемщика было достаточно средств для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ПАО Национальный банк «Траст» не представлено. 

Таким образом, ПАО Национальный банк «Траст» в отсутствие на то законных оснований, продолжил начислять проценты на непогашенную сумму долга, не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению заемщика о недостаточности поступивших денежных средств для полного и досрочного погашения кредита, чем нарушил право заемщика на достоверную информацию. 

Учитывая, что Закладной М.В. выразил перед банком свое желание на досрочное погашение кредита, внес соответствующую сумму на счет, банк принял и зачислил данную сумму на счет, исходя из характера действий сторон, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что влечет прекращение вытекающих из него правоотношений. 

В то же время, ПАО Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об уступке права требования, в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору № должник Закладной М.В., обща сумма долга - 69 761,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последняя оплата по договору была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Если принимать во внимание последнюю дату списания денежных средств банком - ДД.ММ.ГГГГ, как последнюю при исполнении периодических платежей, то срок исковой давности в этом случае также истек, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, причем дата обращения в суд указана непосредственно самим заявителем. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая, что истец впервые обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 292 (две тысячи двести девяносто два) руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова