УИД №50RS0003-01-2024-001356-85

Дело № 2-1468/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о защите прав потребителей и возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате причиненного залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о защите прав потребителей и возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате причиненного залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 3-6).

Истец просит суд взыскать с АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 692руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценки, расходы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721,14 руб. (л.д. 3-6).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск». Ночью 21.11.2023года произошел залив квартиры истца в результате аварии –прорыв трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире № 57 д. № 127 по ул. рабочая г. Воскресенск Московской области. Несколько часов в квартиру истца лилась горячая вода рыжего цвета.

В этот же день 21.11.2023года представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. После залива в квартире истца установлены повреждения, которые отражены в акте. 01.03.2024годла истица обратилась в ООО «ЭЦ Валентина» с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры и оплатила услуги оценщика в размере 15 000руб. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 281 692руб., которую истица просит суд взыскать с ответчика и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. за понесенные истцом нравственные страдания.

Истец ФИО1 требования полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 21.11.2023года произошел залив ее квартиры по вине управляющей компании. Истица определила стоимость восстановительного ремонта своей квартиры. Она предлагала ответчику в претензии возместить ущерб, причиненный заливом, но до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который выражен в том, что ей приходится испытывать нравственные страдания до настоящего времени, проживать в таких условиях после залива длительное время. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 74), заявленные истцом требования признала частично. В судебном заседании факт залива квартиры истца и причину залива не оспаривала, т.к. стояки горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу. С материалами дела она ознакомлена, размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Считает, что моральный вред должен быть подтвержден медицинскими документами и его размер является завышенным. В досудебном порядке управляющая компания требования истца не исполнила. 

Представителю ответчика ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Суд определил, принять признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит Закону и не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда(незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 10-12).

Залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произошел 21.11.2023г., что подтверждается пояснения истца и не оспаривается стороной ответчика. 

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024г. комиссия АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» провела осмотр жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, по факту залива. 

Установлено, что течь произошла в результате прорыва трубы центрального отопления в квартире 58 и произошел залив квартиры истца этажом ниже, что подтверждается актом проверки технического состояния многоквартирного дома от 21.11.2023года (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п.п. «а,б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридора, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование(включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши. 

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 1.8 абз.1 и 4 раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание(содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», что подтверждается показаниями представителя ответчика и истца, копией постановления Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 01.06.2023года № 2924(л.д. 77-89).

АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» является юридическим лицом, стоит на налоговом учете и осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 76), копией Устава(л.д. 90-121).

В суде установлен юридический факт, что залив квартиры истца, расположенной по выше указанному адресу, произошел 21.11.2023г. по вине управляющей компании АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», в результате прорыва трубы центрального горячего отопления, что подтверждено актом и показаниями представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для урегулирования вопроса в досудебном порядке 11.05.2024г. направила в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, что подтверждается копией претензии(л.д.7-9). Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке № 025/03-24 рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта и отделки жилого помещения, составленного специалистом оценщиком ООО Экспертный центр Валентина» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по адресу: 

<

адрес>, произошедшего в результате залива 21.11.2023гола, составляет 281 692,00руб. (л.д. 13-54).

Суд принимает данный отчет об оценки стоимости ремонта квартиры истца за допустимое и относимое доказательство по делу, т.к. отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в области проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представителем ответчика данный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспорен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.43), пояснила, что управляющая компания согласна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта. Вину в причине залива управляющая компания не оспаривает. В части морального вреда считает, что размер значительно завышен.

Суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика признала исковые требования полностью в части возмещения материального ущерба и не возражала против их удовлетворения. Признания иска в этой части принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, т.к. это не противоречит закону, материалам данного дела. 

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя услуг, со стороны ответчика, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе и повреждение принадлежащего истцу имущества, расположенного в квартире, являются обоснованными и суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб., т.к. это будет направлено на заглаживание причиненных истцу нравственных страданий. 

По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий и применяет принцип разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000руб. подлежат удовлетворению, т.к. данные затраты истец несла в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Факт несения данных расходов подтверждается копией договора № от 01.03.2024года(л.д. 55-57). 

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованным и подлежащими полному удовлетворению частично в части компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о защите прав потребителей и возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате причиненного залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО1, 

<

дата>.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 46 21 №, выдан 

<

дата> ГУ МВД России по 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 21 ноября 2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 281 692(двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два)руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000(пять тысяч)руб.00коп.; 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» ОГРН №, ИНН/КПП № в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой оценщики, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь