П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-65/2020

УИД 78RS0020-01-2019-005600-28

г. Санкт-Петербург 27 января 2020 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Абакумовой Т.И.,

потерпевшего и гражданского истца П1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., судимого:

- 10.05.2017 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ лишение свободы на 2 года 6 месяцев, постановлением от 23.97.2018 г. Тосненского городского суда ЛO освобожден условно-досрочно 03.08.2018 г. на 1 год 2 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

- 25.09.2018 года Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор от 10.05.2017 года Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2019 года до 14 часов 37 минут 28 июля 2019 года, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к принадлежащему потерпевшему П1. автомобилю марки «Форд S-Max» (Ford S-MAX), государственный регистрационный знак № 0, припаркованному у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, и нанеся неустановленным предметом не менее одного удара в заднее стекло автомобиля, разбил стекло вышеуказанного автомобиля, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему П1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2019 года до 14 часов 37 минут 28 июля 2019 года имея умысел на совершение . хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, подошел к автомобилю марки «Форд Эс-Max» (Ford S-MAX), государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий П1 полагая, что он действует тайно и окружающие не осознают противоправный характер его действий, воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил . хищение принадлежащее П1 имущество, а именно: лодочного мотора марки «Меркурий МНТМС247 СС» (Mercury МНТМС247 СС) стоимостью 90 000 рублей в чехле стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 92 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П1. значительный материальный ущерб на сумму 92 500 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть . хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 23 часов 00 минут 16 августа 2019 года до 10 часов 00 минут 17 августа 2019 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, полагая, что он действует . и окружающие не осознают противоправный характер его действий, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «БМВ-320Д» (BMW 320D) государственный регистрационный знак № 0 принадлежащий П2 после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее левое боковое стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил . хищение принадлежащего П2. ноутбука марки «Самсунг» (Samsung) в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П2. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 01 часа 30 минут 16 августа 2019 года до 11 часов 00 минут 17 августа 2019 года имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурге, полагая, что он действует тайно и окружающие не осознают противоправный характер его действий, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома к автомобилю «Митсубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный знак № 0, принадлежащему П3 после чего, воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил заднее левое боковое стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П3 макбука (МасВоок) марки «Эйпл» (Apple) в корпусе серебристого цвета стоимостью 50 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П3. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО1) в период времени с 09 часов 00 минут 16 августа 2019 года до 11 часов 00 минут 17 августа 2019 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, находясь у дома ... г. Пушкина Санкт-Петербурга, полагая, что он действует тайно и окружающие не осознают противоправный характер его действий, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «Опель Астра» (Opel Astra) государственный регистрационный знак № 0 принадлежащего П4., после чего воспользовавшись заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, разбил переднее правое боковое стекло указанного автомобиля, после чего, через образовавшийся проем проник в салон указанного автомобиля, откуда совершил тайное хищение принадлежащего П4. мобильного телефона марки «ЗТЕ Бладе а610» (ZTE Blade а610), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П4. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняемый в преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что государственный обвинитель Серобян А.В. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возражений со стороны потерпевших П3., П1 П4., П2., не последовало.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО1 обвинения обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по данному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По делу потерпевшим и гражданским истцом П1. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 92 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего признал в полном объеме.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым требования гражданского истца П1 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер материального вреда подтвержден собранными по делу доказательствами, гражданским ответчиком не оспаривается и соответствует предъявленному обвинению, стоимости похищенного и не возвращённого в ходе предварительного следствия имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явки с повинной (т.1 л.д.18-19, 199-200, 247-248, т.2 л.д.76-77, 79-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, оказание им по мере возможности помощи престарелым родителям.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, состоит на учете у нарколога в Гатчинской клинической межрайонной больнице с диагнозом синдром наркотической зависимости (т.2 л.д.190), на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.192).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 который имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, также за имущественное преступление, в период испытательного срока, в течение которого должен был своим проведением доказать исправление, а также условно-досрочного освобождения, вновь из корыстных побуждений последовательно совершил пять умышленных преступления, что свидетельствует о реальной опасности ФИО1 для общества, а также что исправительное воздействие отбытого наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что должно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений.

С учетом изложенного суд также не усматривает достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определения размера наказания без учета рецидива.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ у суда не имеется. 

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, а также при принятии решения не назначать дополнительных наказаний, оснований для признания их исключительными нет.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что исправительного воздействия ранее отбытого наказания, а также нахождение на испытательном сроке и условно-досрочное освобождение оказались недостаточными для предупреждения новых преступлений, оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, либо применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

По указанным основаниям, с учетом данных о личности и общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд усматривает необходимость отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года, а также и для отмены на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года, с последующим назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов на предварительном следствии в размере 2700 рублей и в судебном заседании в размере 1680 рублей, в сумме 4380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего П2 в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего П3.), в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ, (в отношении имущества потерпевшего П4.), в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично, в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года, а также частично в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить к назначенному неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу незамедлительно в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента заключения под стражу с 27.01.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшего и гражданского истца П1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в размере 4380 (Четыре тысячи триста восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию кассового чека на ремонт стекла автомобиля, копию договора купли-продажи № № 0 на лодочный мотор «.), (т.1 л.д.143, л.д.132, 133), информацию оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» о соединениях по INEI, упакованную в бумажный конверт белого цвета (т.2 л.д.21), хранить при уголовном деле. Упаковочную коробку от телефона «ЗТЕ Бладе А610» (т.1 л.д.238), оставить по принадлежности П4. Упаковочную коробку от ноутбука «Эйпл» «МакБук» (т.2 л.д.73) оставить по принадлежности П3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков