Дело № 2-4896/2017г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.,

при секретаре Первых А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«27» ноября 2017 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были частично удовлетворены исковые требования истца.

В резолютивной части судебного решения постановлено: 

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2007 г. в размере 117 920 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 4065,60 рублей, неустойку – 21 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» проценты за пользование суммой займа в размере 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 рублей».

Вместе с тем, указанным судебным решением не были разрешены по существу исковые требования истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 2 процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 8 кв. м.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, судом поставлен вопрос о необходимости принятия дополнительного решения.

В соответствии с п.1, 2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против вынесения дополнительного решения не возражала. Возражала относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 2 процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 8 кв. м., поскольку просрочка платежа наступила в результате недобросовестных действий кредиторов.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были по существу разрешены вышеуказанные исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, однако, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Мираф Банк» был заключен кредитный договор №-№

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 180 месяцев, под 15 % годовых.

Целевым назначением кредита являлся капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано вышеуказанное жилое помещение на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оценена в размере 1 221 000 рублей, что подтверждается отчетом регионального центра оценки «МИЭЛЬ» № от 19.06.2007г.

Установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены в безналичной форме ответчику ФИО1 на текущий банковский счет №. 

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО «Альфа Банк» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Права по закладной от ЗАО «Мираф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» переданы ООО «АТТА Ипотека».

09.09.2015г. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент».

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Континент» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной, что подтверждается записью в закладной.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно не выполнялись условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 214 613 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 76 222 руб., а также начислена неустойка в размере 1 538 523, 06 рублей.

Кредитным договором предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

В подтверждение доказательств меньшего размера задолженности, стороной ответчика представлены приходно-кассовые ордера, подтверждающие регулярную оплату ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 2 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Размер суммы неустойки от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки за установленный судом период составит 200 464 руб. из расчета (117 920 руб. х 2% х 85 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость спорного объекта, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка за пользование суммой займа в размере 2 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Континент» о взыскании с ФИО1 неустойки за пользование суммой займа в размере 2 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, надлежит оставить без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 8 кв. м., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) по решению суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Залог объектов недвижимости регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, чего не было сделано.

На основании изложенного, поскольку стоимость заложенного имущества составляет 1 221 000 рублей, а стоимость задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 117 920 рублей, постольку суд приходит к выводу о незначительности нарушенного обязательства и оставлении требований ООО «Континент» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 8 кв. м. без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование суммой займа в размере 2 процента за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 30, 8 кв. м., оставить без удовлетворения. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина 

Срок изготовления мотивированного текста решения 04.12.2017 года