Судья Батяева М.А. Дело № 22-1114/2025

50RS0020-01-2024-006597-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи Я.,

с участием:

прокурора Ермаковой М.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Аксенова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.02.2025 судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аксенова Е.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному 26 октября 2023 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Аксенова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26.10.2023 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 06.02.2024 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Аксенов Е.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 28.11.2024 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Аксенова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Е.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку формулировки, приведенные судом в обжалуемом постановлении не основаны на законе, не соответствуют заявленным в ходатайстве требованиям, при этом суд первой инстанции не указывает, по какой причине цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. Суд не учел все сведения о личности ФИО1, а именно не учел наличие у осужденного двоих детей, у одного из которых имеются серьезные хронические заболевания, не учел состояние здоровья осужденного, его сестры, которая нуждается в уходе, оказание помощи матери супруги, имеющей тяжелые заболевания, оказание помощи в воспитании малолетней внучки, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей, грамот, знаков отличия, намерение ФИО1 трудоустроиться. Суд также не учел, что ФИО1 принимает участие в работе кружков, посещает православный храм, частично возместил вред, причиненный преступлением. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось удовлетворительным, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поощрение в виде объявления благодарности получил лишь 06.11.2024 г., в исправительной колонии в настоящее время не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за время отбывания наказания никак себя не проявил, вывод суда правомерно основывается на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, в соответствии с которой ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал на протяжении неполного месяца, на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение от 06.11.2024 г. за добросовестное отношение к труду при выполнении работ по благоустройству территории учреждения в виде благодарности, принимает участие в кружковой работе; на беседы воспитательного характера реагирует правильно; в конфликтных ситуациях замечен не был, добровольно возместил потерпевшей стороне 1000000 рублей. 

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания, которое получено непосредственно перед подачей ходатайства, отсутствие у осужденного на протяжении длительного периода времени каких-либо стремлений для своего исправления, не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, либо о проявлении положительных тенденций, которые бы позволили суду убедиться о достижении цели наказания и перевоспитании осужденного.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного, его семейное положение, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксенова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина