Дело № 2-76/2025

УИД 32RS0001-01-2024-000150-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, то ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СК «Ингосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> Также был произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС), размер которой составляет 

<

данные изъяты>

Согласно дополнению к заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 

<

данные изъяты> - ущерб на восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> - утрату товарной стоимости, 

<

данные изъяты> – расходы на восстановительный ремонт, выявленные дополнительно, 7 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13282 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 указанного закона).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжением соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № (VIN №), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении напротив 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно слева.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК». 

В данном случае законность владения ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №) в момент причинения ущерба транспортного средства истца подтверждается наличием действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО3 пользоваться (управлять) транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (VIN №), следить за его техническим состоянием и выполнять действия, связанные с данным поручением. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в момент причинения ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба ФИО1, а не на ФИО2, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к последней не имеется 

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО5 обратился с заявлением в САО «ВСК», между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>, кроме того был произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС), размер которой составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из дополнения к заключению эксперта №, выполненного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ», при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, из объема зафиксированных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>», характерно возникновение только следующих повреждений его деталей:

- диск колеса переднего правого (R22) – задиры;

- крыло переднее правое – деформации, разрыв в передней части; 

- расширитель крыла переднего правого (арки переднего правого колеса);

- фара передняя правая – разрушение;

- бампер передний – царапины и задиры на внешней окрашенной поверхности, а также отделение с поверхности имеющегося на ней слоя ранее нанесенного ремонтного материала;

- рычаг передний правый поперечный – деформация (изгиб); 

- кронштейн крыла переднего правого передний – деформация;

- кронштейн бампера переднего правый – разрушение. 

Прочие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» (зафиксированные в актах осмотра ТС, имеющихся в заключениях специалиста ИП Б.), не подтверждаются зафиксированным фотосъемкой состоянием указанных деталей, а также технически и геометрически не могут являться следствием именно рассматриваемого события, по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «

<

данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный номер № на дату дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском регионе, рассчитан и определен в размере 

<

данные изъяты>

Снижение стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) и последующих следов ремонтных воздействий полученных в результате исследуемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), УТС, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» (VIN №), государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимся в области исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из размере, определенного в заключении судебной экспертизы ООО «Н.Э.Б. «ЭВЕРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое лицами, участвующему в деле, не оспаривалось, полагает необходимым взыскать с ФИО3 ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги: подготовка претензии и искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере 10000 руб. Денежные средства в размере 10000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается распиской. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления) требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. 

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, принципом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб. (10000х54%).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд - 7 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 780 руб. (7000х54%).

Согласно чек ордеру ПАО «Сбербанк» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 282 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172,28 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 09 июля 2025 года 

Председательствующий судья И.А. Клочкова