Дело №12-69/2024

УИД 56MS0082-01-2024-003161-10

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г.Орск Оренбургская область

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Курносова Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С., 

с участием защитника ФИО1 – Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 03 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления ФИО1 получена 10 сентября 2024 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершал административного правонарушения, остановлен сотрудниками, догнавшими его 02 июня 2024 года, по пути следования в сторону 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении изначально указал, что не согласен с вменяемым правонарушением, в подтверждение чего имеется запись с видеорегистратора. Он никого не обгонял, ехал без изменения направления движения. В качестве доказательства административного правонарушения в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль «Лексус», не похожий на автомобиль ФИО1, который обогнал его на дороге. Учитывая, что отсутствует видеозапись, как главное доказательство правонарушения, а в пояснении единственного сотрудника, с которым удалось провести видеоконференцсвязь, имеются противоречащие материалам дела показания и который не составлял протокол об административном правонарушении, производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Курумбаева Ж.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что в какой-то момент ФИО1 догнали сотрудники полиции, остановили его и сообщили, что ранее им совершен обгон в нарушение ПДД, однако это не соответствует действительности. 

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2024 года в 15 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № № на 

<

адрес>, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 № 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2024 года; схемой совершения административного правонарушения, с которой заявитель ознакомлен и которая подписала ФИО1 без замечаний; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО6; показаниями предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 № 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

С указанными выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО6 подтвердил, что нес службу на участке дороге ФАД 

<

адрес> совместно с ФИО5, на 

<

адрес> им был остановлен ФИО1, который совершил обгон в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, он выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Насколько он помнит, ФИО1 был согласен с нарушением, о чем отражено в протоколе. Цвет транспортного средства, самого водителя, он не помнит, поскольку прошло много времени. Отсутствие видеозаписи с правонарушением объясняет неисправностью жесткого диска. Различие в пояснениях о том, что водитель ФИО1 был согласен с нарушением и реальными объяснениями ФИО1, о несогласии с вменяемым нарушением, пояснить не смог в виду давности событий. 

Каких-либо объективных доказательств виновности ФИО1 суду не представлено, поскольку видеозапись правонарушения, на которой было бы видно совершение ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 02 июня 2024 года, отсутствует по техническим причинам. 

Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что пересечение сплошной линии разметки осуществлено автомобилем Лексус белого цвета, тогда как автомобиль, принадлежащий ФИО1, является автомобилем 

<

данные изъяты>» темно-синего цвета. 

Кроме того, ФИО1 был изначально не согласен с протоколом № от 02 июня 2024 года, о чем собственноручно указал в объяснении.

Вывод о виновности ФИО1 мировой судья сделал на основе противоречащих друг другу доказательств (пояснений сотрудника ФИО7, согласно которым он не помнит обстоятельства правонарушения, рапорта сотрудника полиции ФИО6, в котором он указывает на согласие ФИО2 с протоколом, и оформленного им же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), других доказательств не имеется. 

Вместе с тем в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Мировой судья критически отнёсся к показаниям единственного свидетеля происшествия ФИО3, находившегося вместе с ФИО1, поскольку он является родным братом лица, привлеченного к административной ответственности, тогда как иных свидетелей правонарушения не было, видеозапись отсутствует. 

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Рапорты и пояснения сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» не являются достаточными, в отсутствие иных сведений о совершении административного правонарушениям ФИО1, с учетом того, что сам ФИО1 категорически отрицает факт административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а сотрудники ДПС не помнят обстоятельства административного правонарушения. 

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении, в связи с чем рапорт подлежит правовой оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах достоверно установить наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть его возражения.

Имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Курносова