РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к Й. М. о выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Й. М. о выкупе доли в квартире. В обосновании иска указано, что истец является собственником 46/50 доли к квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., что составляет 98% от общей площади квартиры, Й. М. является собственником 1/50 доли в вышеуказанной квартире, что составляет 2% от ее общей площади. Ответчик в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, долю в квартире получил в порядке права на материнский капитал. В настоящее время ответчик предположительно проживает в .... Истец считает, что доля ответчика в указанной квартире является незначительной, выделить в натуре не представляется возможным, существенного интереса в использовании по прямому назначению ответчик не имеет. Согласно справке независимого оценщика, стоимость 1/50 доли в вышеуказанной квартире составляет 81860 руб.

Истец просит признать незначительной долю ответчика в размере 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., прекратить право собственности ответчика на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., взыскать с истца в пользу ответчика 81860 руб. компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., в. 155, признать за истцом право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 2656 руб., по оплате услуг оценщика 1000 руб., и по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые поддержал, просил взыскать компенсацию согласно судебному заключению в размере 81860 руб. и судебные расходы.

Истец Й. Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, считает, что данные требования являются незаконными, нарушают законные права и интересы не только ответчика, но и несовершеннолетних детей.

Ответчик Й. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что в настоящее время в силу профессиональной деятельности и семейных обстоятельств временно не проживает по спорному адресу, кроме того, спорная квартира сдается в аренду. Ответчик иного недвижимого имущества не имеет, считает, что истец желает продать квартиру и случае отсутствия жилого помещения в России, истец не будет привозить детей в Россию и препятствовать общению с ними.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

 дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, ... являются: истец ФИО4 -46/50 доли, несовершеннолетние дети: ФИО5, 

<

 дата > г.р. - 1/50 доли, ФИО6, 

<

 дата > г.р. - 1/50 доли, ФИО7, 

<

 дата > г.р.- 1/50 доли и ответчик Й. М. – 1/50 доли, что подтверждается решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >, вступившим в законную силу 

<

 дата >, выпиской из ЕГРН от 

<

 дата > (л.д.101-104, 29-30).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО4 с 

<

 дата >, несовершеннолетние дети: ФИО5, 

<

 дата > г.р. с 

<

 дата >, ФИО6, 

<

 дата > г.р. с 

<

 дата >, ФИО7, 

<

 дата > с 

<

 дата > и ответчик Й. М. с 

<

 дата > (л.д.26).

Согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО «Жилфондсервис», в спорном жилом помещении ФИО4 и ее дети постоянно проживают более 4 лет. Й. М. не проживает более 4 лет (л.д.27).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о продаже, принадлежащей ответчику доли в спорной квартире согласно справке независимого оценщика, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 34).

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер доли ответчика в квартире является незначительным (2% от ее общей площади), данная доля не может быть выделена в натуре. Кроме того, принимая во внимание сложившиеся отношения между сторонами, в том числе связанные с существующим судебным спором, учитывая, что доказательств того, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, суд приходит к выводу, что Й. М. не имеет интереса в использовании 1/50 доли в спорной квартире.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/50 долю в жилом помещении, путем выплаты истцом денежной компенсации. 

Согласно, представленному истцом, справке ООО «Агенство «Башоценка» от 

<

 дата > рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4093 000 руб., рыночная стоимость 1/50 доли данной квартиры – 81 860 руб. (л.д.24).

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ...С ООО «КБ Метод» рыночная стоимость 1/50 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, ... на дату оценки с учетом округления составляет 87600 руб. (л.д. 64-85).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающие доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры в суд не представил.

Суд, учитывает, что истец располагает денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о наличии по состоянию на 

<

 дата > счета с остатком в размере 94049, 72 руб. (л.д.100).

Тем не менее, суд полагает необходимым взыскать компенсацию за долю в размере 81 860, поскольку, несмотря на уточнение представителя истца ФИО1 в ходе судебного заседания, размера компенсации по результатам судебной экспертизы, истцом представлено заявление (л.д.93), в котором она поддерживает ранее заявленные исковые требования; у представителя же отсутствуют специальные полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2656 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к Й. М. о выкупе доли в квартире обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Й. М. о выкупе доли в квартире– удовлетворить.

Признать 1/50 доли Й. М. в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ, ..., К.Маркса, ..., незначительными.

Прекратить право собственности Й. М. на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Признать право собственности за ФИО4 на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Взыскать с ФИО4 в пользу Й. М. денежные средства в размере 81860 руб. компенсацию за 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ....

Взыскать с Й. М. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2656 руб., по оплате услуг оценщика 1000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина