УИД 53 RS 0

<

номер скрыт>-19 

Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года 

<

адрес скрыт>

Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при ведении протокола помощником судьи Патрениной А.М., с участием представителя ООО «Погнал» ФИО1, ответчика ФИО2, соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Погнал» к ФИО2 и ИП ФИО3 об истребовании имущества истца из незаконного владения и взыскании убытков и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Погнал» (далее - Общество) обратилось в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 23 декабря 2024 года) об истребовании движимого имущества - контейнера тип 

<

данные скрыты> С под номером 

<

данные скрыты> из чужого незаконного владения и взыскании убытков в размере 287250 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 8967 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2023 года между ООО «

<

данные скрыты>» (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор посуточной аренды вышеуказанного контейнера №

<

данные скрыты>, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование истцу универсальные контейнеры, включая спорный контейнер тип 

<

данные скрыты> С под номером 

<

данные скрыты>, что подтверждается актом приема-передачи 

<

номер скрыт> от 27 апреля 2023 года. Согласно п.5.3 договора отсчет срока начисления арендной платы по договору начинается с момента передачи имущества в аренду. Срок окончания начисления арендной платы определяется датой возврата арендованного имущества. 29 мая 2023 года водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>8, управлявший транспортным средством марки «

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, принадлежащим ООО «

<

данные скрыты>», погрузив указанный выше контейнер на терминале 

<

данные скрыты> в 

<

адрес скрыт>, осуществил доставку груза и по договоренности должен был возвратить данный контейнер обратно. Вместе с тем, 

<

Ф.И.О. скрыты>8 передал контейнер ответчику по его требованию, не осуществив возврат контейнера истцу, которому стало известно, что данный контейнер находится по адресу: 

<

адрес скрыт>, и удерживается ответчиком в отсутствие на то законных оснований. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить контейнер, однако ответчик продолжает удерживать указанное имущество. Кроме того, по условиям договора аренды истец осуществляет арендную плату за указанный контейнер до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11, ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14, ООО "

<

данные скрыты>», ООО "

<

данные скрыты>".

В судебном заседании 27 января 2025 года представитель ООО «Погнал» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в заявлении от 23 декабря 2024 года, обратив внимание суда на то, что 26 мая 2023 года между ООО «Погнал» и ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14 был заключен договор-заявка 

<

номер скрыт> на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14 принял на себя обязательства осуществить перевозку груза в спорном контейнере. В день погрузки 29 мая 2023 года владельцем контейнера ООО «

<

данные скрыты>» ООО «Погнал» был передан контейнер, а ООО «Погнал» в свою очередь передал ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14 указанный контейнер для исполнения обязательств по договору-заявке 

<

номер скрыт>. При погрузке груза было установлено, что спорный контейнер не обладает необходимыми габаритами и в погрузке было отказано, контейнер должен был быть возвращен на Контейнерный Терминал 

<

адрес скрыт>, однако возвращен не был. В течение двух месяцев сотрудники ООО «Погнал» устанавливали место нахождения данного контейнера и по прошествии определенного времени истцу стало известно о том, что контейнер находится в 

<

адрес скрыт>. Несмотря на переписку в мессенджере «

<

данные скрыты>», а также на неоднократно направленные в адрес ФИО2 и ИП ФИО3 претензии с требованием о возвращении незаконного удерживаемого контейнера, данный контейнер до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем истец несет убытки, оплачивая аренду за данный контейнер и не имея при этом возможности его использования.

Ответчик ФИО2 поддержал письменные возражения на иск, поданные его представителем 

<

Ф.И.О. скрыты>12 от 24 марта 2024 года, а также дополнил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, принимая решение об оставлении спорного контейнера на производственной площадке в 

<

адрес скрыт>, он действовал в интересах ИП ФИО3, который организовал указанную перевозку груза с использованием данного контейнера, заключив сделку с ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11 26 мая 2023 года, который в свою очередь свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не выполнил. 

Соответчик ФИО3 также возражал против требований ООО «Погнал», считая их незаконными и необоснованными, поскольку полагал, что эти требования истец должен заявить к перевозчику груза, который данный контейнер истцу не возвратил. При этом ФИО3 пояснив в суде, что решение об оставлении контейнера на производственной площадке в 

<

адрес скрыт> было принято в связи с тем, что заказчик перевозки стоимость данной перевозки не оплатил, на связь выходить перестал, контейнер не забрал, именно поэтому было решено оставить данный контейнер на указанной площадке с целью его сохранения до установления его владельца. 

Остальные участники процесса извещались судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в судебные заседания, в том числе и в судебное заседание 27 января 2025 года, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из содержания ст.ст. 608, 610, 614, 615 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер скрыт>, Пленума ВАС РФ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (ред. от 

<

дата скрыта>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер скрыт>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено и это следует из содержания иска, представленных в суд доказательств, что 27 апреля 2023 года между ООО «КТК Трейдинг» (арендодателем) и истцом по делу ООО «Погнал» (арендатором) заключен договор посуточной аренды контейнеров № 

<

данные скрыты>, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование истцу универсальные контейнеры, включая спорный контейнер тип 

<

данные скрыты> под номером 

<

данные скрыты>, что подтверждается актом приема-передачи 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому данный контейнер передан в аренду истцу 29 мая 2023 года. Согласно п.5.3 договора аренды отсчет срока начисления арендной платы по договору начинается с момента передачи имущества в аренду. Срок окончания начисления арендной платы определяется датой возврата арендованного имущества. За пользование указанным арендованным имуществом, включая спорный контейнер, ООО «Погнал» вносил арендные платежи, перечисляя их на счет арендодателя ООО «

<

данные скрыты>», что подтверждается представленными истцом платежными поручениями с отметками банковской организации о перечислении указанных в них денежных средств.

26 мая 2023 года между заказчиком - ООО «Погнал» и перевозчиком – ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14 заключен договор-заявка 

<

номер скрыт> на осуществление перевозки груза с использованием арендованного у ООО «

<

данные скрыты>» вышеуказанного контейнера, в котором указаны: место погрузки: 1- г.о. 

<

данные скрыты> В (контейнерный терминал 

<

данные скрыты>), 2- 

<

адрес скрыт> «

<

данные скрыты>», дата погрузки – 29 мая 2023 года, на первом адресе груз контейнер, на втором адресе алкогольная продукция, дата разгрузки 31 мая 2023 года.

Несмотря на обязанность по возврату данного контейнера в указанный терминал, в установленный договором срок спорный контейнер не был возвращен истцу.

В свою очередь, 26 мая 2023 года между ИП ФИО3 и ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11 заключен договор-заявка 

<

номер скрыт> на транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП ФИО3 взял на себя обязательства по перевозке спорного контейнера в место погрузки г.о. 

<

данные скрыты>, 

<

адрес скрыт>В (контейнерный терминал 

<

данные скрыты>) с условием оплаты данных услуг перед разгрузкой. Данная грузоперевозка осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими на праве собственности 

<

Ф.И.О. скрыты>9, которые, в свою очередь, были арендованы ИП ФИО3 у собственника на основании договора аренды транспортного средства и полуприцепа, что следует из содержания отзыва на иск представителя ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>12 от 25 марта 2024 года, а также из содержания представленных документов: договором аренды транспортного средства и полуприцепа от 10 января 2023 года, заключенного между 

<

Ф.И.О. скрыты>9 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором); актом приема-передачи от 10 января 2023 года данных транспортного средства 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> и полуприцепа с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>; договором-заявкой 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> на транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между заказчиком ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и перевозчиком ИП ФИО3, в котором также указаны аналогичные сведения о грузе, о месте погрузки и пр., как и в договоре-заявке между ООО «Погнал» и ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>14 от 26 мая 2023 года. 

В указанный в договоре-заявке день 29 мая 2023 года водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>8, управлявший транспортным средством марки 

<

данные скрыты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, погрузив указанный выше контейнер на терминале 

<

данные скрыты> в 

<

адрес скрыт>, что подтверждается актом выдачи контейнера в контейнерном терминале Электроугли 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, и осуществил доставку груза, организованную ИП ФИО3

При этом данный водитель 

<

Ф.И.О. скрыты>8 передал контейнер ИП ФИО3, а тот в свою очередь принял решение о помещении данного контейнера на промышленной площадке в 

<

адрес скрыт>, где данный контейнер находится и в настоящее время, что подтвердили в суде ФИО2 и ФИО3, а также в своих письменных объяснениях в ходе проверки КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> подтвердил ФИО2 10 августа 2023 года. Этот факт подтвержден и содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата скрыта> и фототаблицей к нему, где изображен находящийся на данной площадке спорный контейнер с указанным на нем номером 

<

данные скрыты>. 

Данный факт также подтверждается содержанием переписки генерального директора ООО «Погнал» 

<

Ф.И.О. скрыты>10 с ответчиком ФИО2 в мессенджере «

<

данные скрыты>», информационным письмом, направленным ИП ФИО3 в адрес ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11 от 3 июня 2023 года, а также вышеупомянутым письменным отзывом представителя ответчика ФИО2 

<

Ф.И.О. скрыты>12

При этом суд отмечает, что вышеуказанную перевозку с использованием спорного контейнера организовал именно ИП ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается грузоперевозками, и как перевозчик заключил соответствующий договор перевозки груза с ИП 

<

Ф.И.О. скрыты>11 Именно ИП ФИО3 принял решение об оставлении указанного контейнера на производственной площадке в 

<

адрес скрыт>, где ООО «

<

данные скрыты>» арендует 2 парковочных места на основании договора аренды от 22 ноября 2022 года. В свою очередь ответчик ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО3 10 января 2023 года сроком на 3 года. 

Первую официальную претензию, в которой содержалось требование о возврате данного контейнера, ООО «Погнал» направил в адрес ФИО2 17 августа 2023 года. До этого момента с указанным требованием генеральный директор соответствующую письменную претензию в адрес ответчика и соответчика не направлял.

Факт получения данной претензии ФИО2 и ФИО3 не отрицали в суде, факт ее получения подтверждается и ответами на нее 

<

Ф.И.О. скрыты>9 от 21 августа 2023 года, скриншотом переписки в электронной почте ФИО3 и 

<

Ф.И.О. скрыты>10, где стоит дата направления претензии 17 августа 2023 года.

Несмотря на полученную претензию, ни ИП ФИО3, ни ФИО2, выступая в интересах ИП ФИО3, не предприняли мер для возвращения удерживаемого на указанной производственной площадке контейнера ни ООО «Погнал», ни ООО «

<

данные скрыты>». Контейнер не возвращен истцу ООО «Погнал» до настоящего времени и находится в фактическом владении и распоряжении ИП ФИО3

В свою очередь, соответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО3 удерживает у себя данный контейнер на законных основаниях. Напротив из содержания возражений на иск следует, что в договорных отношениях с арендатором спорного контейнера ООО «Погнал» и с его владельцем ООО «КТК 

<

данные скрыты>» ни ИП ФИО3, ни ответчик ФИО2 не состоят и не состояли, долговыми обязательствами не связаны, ООО «Погнал» и ООО «

<

данные скрыты>» данное имущество на ответственное хранение ИП ФИО3 и ФИО2 не передавали, им этот контейнер не отчуждали.

Прим таких обстоятельствах вопреки позиции ФИО3 и ФИО2 в суде исковые требования ООО «Погнал» об истребовании из незаконного владения спорного контейнера подлежат удовлетворению. 

Кроме этого с учетом периода незаконного удержания ИП ФИО3 спорного контейнера, несмотря на полученную 17 августа 2023 года претензию ООО «Погнал» о его возврате законному владельцу, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца убытки, связанные с необходимостью внесения арендных платежей по договору аренды в пользу арендодателя ООО ««

<

данные скрыты>» на основании установленных данным договором аренды условий и невозможностью использования данного контейнера по назначению и его возврата арендодателю, при том, что факт осуществления этих арендных платежей истцом подтвержден документально. 

Подлежащую взысканию с соответчика ИП ФИО3 сумму этих убытков суд определяет с учетом установленного договором аренды размера арендных платежей и периода незаконного удержания данного контейнера ФИО3 после того момента, как он получил официальную письменную претензию ООО «Погнал» о возвращении этого имущества, то есть за период с 18 августа 2023 года по июнь 2024 года, в размере 229000 рублей.

Также с ИП ФИО3 в пользу ООО «Погнал» подлежат взысканию в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8967 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Кроме того с ИП ФИО3 в бюджет Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> надлежит взыскать недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 16523 рублей. 

В свою очередь, в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Погнал" к ФИО2, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Погнал» к ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 (ИНН 

<

данные скрыты>, ОГРН 

<

номер скрыт>) принадлежащий истцу ООО «Погнал» контейнер тип 

<

данные скрыты> № 

<

данные скрыты>, обязав соответчика ИП ФИО3 передать данный контейнер истцу ООО «Погнал».

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Погнал» убытки, связанные с расходами по оплате арендных платежей за период с 18 августа 2023 года по июнь 2024 года в размере 229000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8967 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Чудовского муниципального района 

<

адрес скрыт> государственную пошлину в размере 16523 рублей. 

В иске к ФИО2 ООО «Погнал» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2025 года.

Судья: Р.А. Шеремета