УИД 38RS0035-01-2023-004611-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ПАО Сбербанк указало, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic.

26.11.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 15.05.2023.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. 

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.07.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 8239,50 руб., просроченный основной долг – 105808,13 руб.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 114047,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105808,13 руб., просроченные проценты – 8239,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 02.09.2016 в ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику была предоставлена кредитная карта карту Visa Classic. 

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 02.09.2016, лимит кредита составляет – 120000,00 руб., процентная ставка- 25,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ на основании поданного заявления ФИО1 в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность составляет 114047,63 руб., из них: просроченный основной долг – 105808,13 руб., просроченные проценты – 8239,50 руб.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 114047,63 руб. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3480,95 руб. (платежное поручение от 10.08.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 114047,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.09.2023