Дело № 2-2229/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001319-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 мая 2024 года гражданское дело по иску по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 328 282,79 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 900,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2023 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, (полис ОСАГО СК «Согласие» №), за рулем которого находился ФИО1, ТС принадлежит на праве собственности МУП ТХ «Теплосервис», который совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, (полис ОСАГО СК ВСК №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>, (полис ОСАГО СК «Ресо-Гарантия» №), за рулем которого находился истец.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1. Автомобили в ДТП получили повреждения.

12.05.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составила 123 075 рублей 12 копеек, с учётом износа - 81 000 рублей. 01.06.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 81 000 рублей.

10.07.2023 года истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 

20.07.2023 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному (ФУ). Решением от 30.08.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 23.11.2023 года было взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей и убытки в размере 105 718 рублей 68 копеек, которые поступили истцу по исполнительному листу 29.01.2024 года.

05.02.2024 года истец обратился в СК с заявлением по форме ФУ с требованием о выплате неустойки: за период с 02.06.2023 года по 29.01.2024 г. (241 день) в размере: 105 718 рублей 68 копеек * 1% * 241 = 254 782 рубля 79 копеек; за период с 02.06.2023 года по 29.01.2024 года (241 день) в размере: 35 000 рублей * 1% * 241 = 84 350 рублей. 

Письмом от 12.02.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований. 05.03.2024 года поступила неустойка от СК в размере 10 850 рублей.

28.02.2024 года истец обратился к ФУ с требованием о доплате неустойки. Решением Финансового Уполномоченного от 21.03.2024 г. было отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражения, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и иных судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО СК Согласие №), за рулем которого находился ФИО1, транспортное средств принадлежит на праве собственности МУП ТХ «Теплосервис», который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО СК ВСК №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца - 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО СК РЕСО-Гарантия №), за рулем которого находился истец.

На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель, автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1. 

Автомобили в ДТП получили повреждения.

12.05.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

САО "РЕСО - Гарантия" не организовало ремонт поврежденного автомобиля.

17.05.2023 транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, также 19.05.2023 был проведен дополнительный осмотр, что подтверждается актами осмотра № от 17.05.2023 и № от 19.05.2023.

На основании осмотра было составлено экспертное заключение № от 25.05.2023, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 123 075, 12 рублей, с учётом износа - 81 000 рублей. 

01.06.2023 истцу поступили денежные средства в размере 81 000 рублей. 05.07.2023 ФИО3 обратился в Страховую компанию с претензией. 

Письмом от 10.07.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 20.07.2023 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю. 

В ответ на обращение истца поступило решение от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 76 700 рублей, без учета износа -116 000 рублей. 

ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Н23.09-06СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя по рыночным ценам, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа - 222 100 рублей. Утилизационная стоимость составляет 381,32 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 23.11.2023 года в пользу ФИО3 с САО «Ресо-Гарания» было взыскано: страховое возмещение в размере 35 000 рублей, убытки в размере 105 718,68 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 024,84 рублей, расходы на копирование документов в размере 8 400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а всего 206 043,52 рублей. 

Решение вступило в законную силу 30.12.2023 года.

29.01.2024 Страховая компания (СК) САО «РЕСО-Гарания» произвело выплату по указанному решению 206 043,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.02.2024 истец обратился в СК с требованием выплатить неустойку за период с 02.06.2023 по 29.01.2024 (241 день) в размере 339 132, 79 руб. (140718,68 * 1% * 241).

12.02.2024 СК уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

05.03.2024 года СК выплатила истцу неустойку за период с 30.12.2023 по 29.01.2024 (31 день) в размере 10 850 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 432,94 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2024 истец обратился к ФУ с обращением о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 29.01.2024 (241 день) в размере 339 132, 79 руб..

Решением ФУ от 21.03.2024 № в удовлетворении требований было отказано, после чего истец обратился с иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее. 

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены. 

Как следует из доводов иска, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12.05.2023 года. Из отзыва ответчика и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что заявление истца поступило в страховую компанию 15.05.2023 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее, как минимум, 05.06.2023 года. Выплата страхового возмещения в полной сумме произведена 29.01.2024 года, когда была уплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 35000,00 рублей, то есть допущена просрочка 238 дней.

Данная просрочка влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой составляет 83300 рублей (35000,00 руб. х 1% х 238 дней). 

В связи с выплатой ответчиком 05.03.2024 года неустойки в размере 10 850 рублей, подлежит уплате неустойка в оставшейся сумме в размере 72450,00 рублей.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства., ссылаясь на статью 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО4, за услуги которой произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 882 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1250,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 35000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 882,00 рубля, 

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей,

на общую сумму 45882,00 рубля. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1250,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская