УИД 32RS0№-74

дело №а-67/2020

строка отчета 3.189 а

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца МИФНС России №8 по Брянской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области) к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в Суражский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к ФИО3, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 гг. в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 гг. в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО1 являясь налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный срок не уплатила налог на имущество. 

В установленный срок налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления на уплату имущественного налога, содержащих расчет подлежащих уплате сумм налогов. Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. В соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ должнику были направлены требования. Однако указанные требования в настоящее время не исполнены.

Одновременно административный истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением для взыскания с ФИО3 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила признать пропущенный срок по уважительным причинам, и удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив суду отзыв, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать на том основании, что её недвижимое имущество по 

<

адрес>, на которое налоговым органом облагается налогом, в 2014 году сгорело, о чем свидетельствует акт о пожаре. Однако, кадастровая стоимость объекта произведена в 2016 году, т.е. после пожара. В 2017 году указанное недвижимое имущество снято с учета в Росреестре.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации, то есть в срок до 30 апреля года следующего за отчетным.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. В п. 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В данном случае, как подтверждено материалами дела, в установленные статьей 70 НК РФ сроки в адрес ФИО3 направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц. Установлен срок исполнения. Однако указанные требования в настоящее время не исполнены.

В суд с настоящим административным исковым заявлением МИФНС № по 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. 

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно в административном иске административный истец просил о восстановлении срока для взыскания, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, названной статьи Кодекса, административный истец указал, что ими ранее было подано заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 указанной задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от представителя ФИО3 – ФИО4 судебный приказ отменен, при этом МИФНС с возражениями не ознакомлена и в адрес административного истца они не поступали, в связи с чем не представилось возможности своевременно обратиться в суд с административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что определение об отмене судебного приказа в МИФНС №

<

адрес> поступил своевременно, однако из-за большой загруженности работников инспекции не смогли своевременно обратиться с административным иском в суд. 

В силу ст. 46 НК РФ восстановление пропущенного срока для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых платежей возможно только в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу закона не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления

Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес>, мировой судья судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-51/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц отменил, также разъяснено право обращения в Суражский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением в порядке, установленном 32 КАС РФ.

Однако, административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (документы получены судом ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока возникновения у инспекции полномочий по взысканию задолженности по налогам.

Таким образом, как суд считает, именно длительное бездействие налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привело к пропуску срока на обращение в суд.

Установленный законодательством срок для обращения с административным иском в суд является достаточным для подготовки и направления в суд необходимой документации.

Суд не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче административного иска в районный суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Суд считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи административного иска в установленный законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующих доказательств, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, инспекцией не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области) к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.