Дело № 1-28/2020 

74RS0028-01-2019-003352-46 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 22 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Аникеенко З.П., Патес Е.А., Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Обабковой О.В., Обабкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 29 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Основное наказание отбыто 18 августа 2016 года, дополнительное отбыто 08 апреля 2019 года,

- 09 апреля 2016 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей. Штраф оплачен 07 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 незаконно, без цели сбыта хранил при себе в значительном размере наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин) массой 0,55 грамма до 12 часов 30 минут 18 мая 2018 года, то есть до момента задержания его сотрудниками полиции в 200 метрах в направлении Копейского кладбища от дома № 2 по улице Артиллерийской города Копейска Челябинской области в салоне автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО5 данных им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что 18 мая 2018 года хранил при себе наркотическое средство героин, которое прятал в правом носке. Указанное наркотическое средство был изъято у ФИО5 в ходе личного досмотра, после его задержания сотрудниками полиции. (т. № 2 л.д. 40-43, 53-59).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 следует, что вину в незаконном хранении наркотического средства «героин» изъятого у него 18 мая 2018 года в ходе личного досмотра, он признает. (т. № 2 л.д. 66-69, 169-171).

Свидетель Ш.К.А., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2018 году работал оперуполномоченным в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области. Ш.К.А. работал в группе уголовного розыска занимающегося выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с поступившей информацией о возможной причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении фигуранта было организовано проведение оперативных мероприятий, в том числе «Наблюдение». В указанных мероприятиях были задействованы оперуполномоченные Отдела МВД России по городу Копейску К.Д.В., Б.Е.А., Ш.А.В., возможно и Д.Т.М. Наблюдение было организовано за домом, где проживает К.Н.Н. по улице Линейной города Копейска Челябинской области. Затем приехала автомашина Волга, из нее вышел ФИО5, он зашел в дом к К.Н.Н. и, пробыв там некоторое время, вернулся в ожидавший его автомобиль. Далее, указанный автомобиль проследовал к кладбищу поселка Горняк и остановился. В следующий момент ФИО5, М.С.Ю., Б.В.В. и А.Р.К. были задержаны и доставлены в Отдел полиции города Копейска, где во время досмотра у ФИО5 и М.С.Ю. изъяли наркотическое средство.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Ш.К.А., ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Ш.К.А. показал, что 18 мая 2018 года в отношении ФИО5 и М.С.Ю. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Ш.К.А. с оперуполномоченным Ш.А.В., К.Д.В. и Б.Е.А. на двух служебных автомобилях подъехали в район дома № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области, где стали вести наблюдение. Около 12:10 к указанному дому подъехал автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, где находились пассажиры ФИО5, М.С.Ю., Б.В.В., а А.Р.К. находился за управлением. Далее, ФИО5 зашел в дом, и пробыв там около 10 минут вернулся в машину. После этого, указанный автомобиль доехал до участка местности, расположенного в 200 метрах от дома № 2 по ул. Артиллерийской города Копейска Челябинской области и остановился. В следующий момент произошло задержание находившихся в нем лиц. После этого ФИО5, М.С.Ю. были доставлены в отдел полиции. В последующем досмотр ФИО5 и М.С.Ю. проводили другие сотрудники полиции. (т. № 1 л.д. 202-203, 204-208, т. № 3 л.д. 45-50).

Оглашенные показания свидетель Ш.К.А. подтвердил, причину противоречий объяснил, давностью событий.

Свидетель К.Д.В., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2018 году работал оперуполномоченным в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области. Ш.К.А. работал в группе уголовного розыска занимающегося выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 2018 году К.Д.В. принимал участие в оперативных мероприятиях, организованных в отношении ФИО5 и других лиц. К.Д.В. и оперуполномоченный Б.Е.А. на служебном автомобиле проводили наблюдение за домом № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области. К.Д.В. видел, как ФИО5 на автомобиле МАРКА приехал к указанному дому, видел, как ФИО5 заходил в этот дом. Далее ФИО5 вышел из дома, сел обратно в машину. Затем указанный автомобиль проехал в сторону кладбища поселка Горняк города Копейска, где ФИО5, М.С.Ю., Б.В.В. и А.Р.К. были задержаны и доставлены отдел полиции города Копейска.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля К.Д.В. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель К.Д.В. показал, что 15 мая 2018 года в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, М.С.Ю. В данном мероприятии были задействованы сотрудники ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 18 мая 2018 года К.Д.В. совместно с оперуполномоченным Ш.К.А., Ш.А.В., Б.Е.А. на служебном автомобиле подъехали к дому № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области, где стали вести наблюдение. Около 12:10 минут напротив дома № 7 по ул. Линейной остановился автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. ФИО5 вышел из автомобиля и зашел в вышеуказанный дом. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся обратно в автомобиль. После этого, данный автомобиль доехал до участка местности, расположенного в 200 метрах от дома № 2 по ул. Артиллерийской города Копейска Челябинской области и остановился. В следующий момент ФИО5, М.С.Ю. были задержаны и доставлены Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, где ФИО5 досмотрел оперуполномоченный Д.Т.М., а М.С.Ю. сотрудник полиции Б.Е.А. (т. № 1 л.д. 215-220).

Оглашенные показания свидетель К.Д.В. подтвердил, причину противоречий объяснил, давностью событий.

Свидетель Б.Е.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области, в группе уголовного розыска занимающегося выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В отношении ФИО5 проводились оперативные мероприятия, так как была информация о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Было организованно наблюдение за домом в поселке Горняк. В указанный дом приезжал ФИО5, он заходил в дом, где находился непродолжительное время. После того, как ФИО5 вышел из дома, он на том же автомобиле проехал в направлении кладбища, где и был задержан, и доставлен в Отдел МВД по г. Копейску. В оперативных мероприятиях также принимали участие сотрудники полиции Ш.А.В., Ш.К.А. и К.Д.В.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Б.Е.А. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Б.Е.А. показал, что 18 мая 2018 года в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5 и М.С.Ю. Далее Б.Е.А. совместно с оперуполномоченным Ш.А.В., К.Д.В., Ш.К.А. на служебном автомобиле подъехали к дому № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области, где стали вести наблюдение. Ш.А.В. припарковал свой автомобиль недалеко от заправки «Газпром» расположенной по ул. Линейной 4 г. Копейска, а другой автомобиль, в котором находился Б.Е.А., Ш.К.А. и К.Д.В. припарковали недалеко от магазина «Авоська» расположенного по ул. Международной 1 «а» г. Копейска. Около 12:10 напротив дома № 7 по ул. Линейной г. Копейска Челябинской области остановился автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР из него вышел ФИО5 и сразу же зашел в дом. Кроме ФИО5 в машине находился А.Р.К., М.С.Ю., Б.В.В. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся в автомобиль, который затем проследовал на участок местности в 200 метрах от дома № 2 по ул. Артиллерийской города Копейска Челябинской области. В следующий момент было принято решение о задержании находившихся в автомобиле лиц и доставлении их в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области для проведения личного досмотра. Далее, Б.Е.А. в кабинете № 15 в присутствии двух понятых мужского пола, произвел досмотр М.С.Ю. и изъял у него стеклянную емкость с наркотическим средством «героин», сотовый телефон «Микромакс» с сим картами «Теле2», с абонентским номером НОМЕР, НОМЕР, одноразовый шприц объемом 3 мл, 2 иглы с колпачками. По факту досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором М.С.Ю. и понятые поставили свои подписи. (т. № 1 л.д. 221-226, т. № 3 л.д. 51-56).

Оглашенные показания свидетель Б.Е.А. подтвердил, причину противоречий объяснил, давностью событий. 

Свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 15 мая 2018 года на основании полученной информации о возможной причастности ФИО5 к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 18 мая 2018 года Ш.А.В. на служебных автомашинах совместно с оперуполномоченными К.Д.В., Ш.К.А., Б.Е.А. прибыли в район дома № 7 по улице Линейной г. Копейска, где стали вести наблюдение. Далее, в дневное время к дому на автомобиле МАРКА приехал ФИО5, который зашел в дом. Примерно через пять минут ФИО5 вышел из дома и на этом же автомобиле проследовал на участок местности в сторону кладбища в поселке Горняк. Оперуполномоченные Ш.К.А., Б.Е.А., К.Д.В. проследовали за автомобилем и задержали находившихся в нем лиц. Ш.А.В. остался наблюдать за домом, однако через некоторое время он приехал на место задержания и помог доставить задержанных, в отдел полиции города Копейска. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Ш.А.В. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Ш.А.В. показал, что 15 мая 2018 года в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области поступили сведения о том, что ФИО5 и М.С.Ю. причастны к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим 18 мая 2018 года принято решение о проведении в отношении фигурантов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Далее Ш.А.В. совместно с оперуполномоченным Б.Е.А., К.Д.В. и Ш.К.А. на служебных автомобилях подъехали к дому № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области, где стали вести наблюдение. Другой автомобиль, в котором находился Б.Е.А., Ш.К.А. и К.Д.В. также припарковали недалеко от указанного дома. Около 12:10 на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР подъехал ФИО5, он сразу же зашел в дом, где находился около десяти минут. После этого ФИО5 вышел из дома и сел обратно в автомобиль, который поехал по направлению улицы Линейной город Копейска. За автомобилем продолжили наблюдение Б.Е.А., К.Д.В. и Ш.К.А., а Ш.А.В. продолжил наблюдать за домом № 7 по улице Линейной города Копейска Челябинской области. Через некоторое время, Ш.А.В. подъехал к месту, где был задержан ФИО5 и доставили его вместе с другими в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области для проведения их личного досмотра. После чего в отделе полиции МВД России по городу Копейску Челябинской области в кабинете № 15, был досмотрен М.С.Ю. и ФИО5 Во время досмотра у каждого было изъято наркотическое средство, а у М.С.Ю. был изъят сотовый телефон и одноразовый шприц с двумя иглами. Досмотр М.С.Ю. проводил Б.Е.А., а досмотр ФИО5 проводил Д.Т.М. (т. № 3 л.д. 39-44). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину имеющихся противоречий объяснил давностью событий. 

Свидетель Д.Т.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил личный досмотр ФИО5 Досмотр проводился в служебном кабинете, в присутствии двух понятых. Во время досмотра было изъято наркотическое средство.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 15 мая 2018 года заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности ФИО5, который систематически занимается приобретением и хранением наркотического средства «героин». (т. № 1 л.д. 48),

Согласно протоколу личного досмотра задержанного, у ФИО5 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон Самсунг. (т. № 1 л.д. 110),

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 18 мая 2018 года, в состав вещества, представленного на исследование, входит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества, представленного на исследование составляет 0,55 грамма, (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества). (т. № 1 л.д. 111-112),

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 22 мая 2018 года, вещество, представленное на исследование, содержит диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества равна 0,52 грамма. Согласно примечанию, в процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества. (т. № 1 л.д. 116-118),

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный сейф пакет, внутри которого находится бумажный пакет с веществом в виде комков и порошка. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. № 1 л.д. 120-124),

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО5 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель указал о необходимости квалифицировать действия ФИО5, как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Доказательств, свидетельствующих о сбыте ФИО5 наркотического средства «героин» массой 2,14 гр М.С.Ю., а также доказательств об умысле ФИО5 направленного на сбыт наркотических средства «героин» массой 0,55 гр, не имеется.

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В тоже время, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО5, поскольку доказательств того, что он совместно с М.С.Ю., в отношении, которого 12 сентября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области вынесен обвинительный приговор, незаконно хранил наркотическое средство «героин» массой 2,14 гр, не имеется.

При этом показания свидетеля М.С.Ю., (т. № 1 л.д. 184-186, 187-194) оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о незаконном хранении ФИО5 наркотического средства «героин» массой 2,14 гр., поскольку сам ФИО5 допрошенный на первоначальном этапе предварительного расследования (т. № 2 л.д. 40-43, 53-59), никогда не говорил, что передавал М.С.Ю. какое-либо наркотическое средство, в том числе и то, которое было изъято у М.С.Ю.

Из показаний свидетеля Б.В.В., (т. № 1 л.д. 170-173) которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО5 незаконно хранил наркотическое средство «героин» массой 2,14 гр. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО5, что-то передал М.С.Ю., но что именно, свидетель не видел. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Н.П., следует, что он сбытом наркотических средств не занимается. Наркотическое средство «героин» ФИО5 не сбывал. С М.С.Ю., он не знаком. (т. № 1 л.д. 199-201).

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не опровергнуты показания ФИО5 о том, что наркотическое средство «героин» массой 2,14 гр, он не хранил и указанное наркотическое средство, ему не принадлежит.

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, суд исключает из объема сформулированного государственным обвинителем ФИО5 обвинения, незаконное хранение наркотического средства «героин», массой 2,14 гр.

Согласно «Списку I» наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - героин (диацетилморфин) признается размер массой 0,5 грамм и не более 2,5 грамм.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что изъятое у него наркотическое средство «героин» массой 0,55 гр. он хранил по предложению сотрудников полиции, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления. 

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что 18 мая 2018 года на основании ранее полученной оперативной информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение ФИО5 в преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Оперативные мероприятия оказались результативными, данное лицо задержано в рамках ОРМ «Наблюдение». Указанное следует, как из содержания письменных материалов уголовного дела, так и из показаний оперативных сотрудников.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО5 со стороны допрошенных по делу в качестве свидетелей оперативных сотрудников. Показания указанных лиц, являются последовательными и логичными, согласуются между собой, в том числе и показаниями самого ФИО5 в ходе следствия (т. № 2 л.д. 40-43, 53-59, 66-69, 169-171).

Кроме того, по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам, которой в отношении должностных лиц Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях, состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. № 3 л.д. 196-205). 

Суждение стороны защиты о том, что ФИО5 в момент проведения следственных действий с его участием (т. № 2 л.д. 40-43) находился в состоянии наркотической ломки, не обоснованы, поскольку ничем объективно не подтверждаются. При этом из материалов дела не следует, что ФИО5 обращался за медицинской помощью. 

Таким образом, установив вину ФИО5 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

По сведениям, представленным ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», ФИО5 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (т. № 2 л.д. 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает признание подсудимым своей вины во время предварительного расследование, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, в связи с не погашенной судимостью за совершение тяжкого преступления по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2016 года (т. № 2 л.д. 198-200).

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым ответственность за дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Изменения, внесенные в Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ, вступили в законную силу 15 июля 2016 года.

Как следует из текста приговора от 04 апреля 2016 года, ФИО5 осужден за дачу 13 февраля 2016 года взятки должностному лицу в размере 5000 рублей, в связи с чем действия ФИО5 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на его иждивении находятся малолетние дети, учитывая, что ФИО5 11 месяцев и 29 дней находился под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО5 18 мая 2018 года, следовательно, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности истек, и ФИО5 подлежит освобождению от наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО5 наказание условным, с установлением испытательного срока три года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

От назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания ФИО5 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- инъекционный шприц и две инъекционные иглы, детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР находящегося в пользовании М.С.Ю., оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящийся в пользовании ФИО5, CD-R диск «VS CD-R 52x Исх НОМЕР» с детализацией по абонентскому номеру оператора сотовой связи Теле 2: НОМЕР, хранящиеся при уголовном деле, хранить вместе с уголовным делом, 

- мобильный телефон «Микромакс», IMEI НОМЕР, НОМЕР с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» - хранящийся у свидетеля М.С.Ю., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- сотовый телефон «Samsung», IMEI НОМЕР, с сим-картой «Билайн», картой памяти на 8Гб, хранящийся при уголовном деле, возвратить владельцу ФИО5,

- наркотическое средство - вещество, содержащее диацетилморфин (героин), массой 0,50 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов