РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в аренду ФИО3 автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, стоимостью 600 000 рублей, сроком на 3 месяца.

Ответчик ФИО3 был обязан ежедневно выплачивать стоимость аренды автомобиля в размере 1300,00 руб. (п. 2.3. договора), а при несвоевременной оплате до последнего календарного дня месяца пени в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки (п.4.2. договора). Долг по арендной плате составляет 19500 руб.

ФИО3 не оплатил аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней. Пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого на автомашине истца повреждены следующие детали: крыло переднее левое, бампер передний, блок фара, кронштейн левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, заглушка подкрылка, кронштейн крыла.

Стоимость устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 60100 рублей.

ФИО3 вернул истцу автомобиль SKODA RAPID, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в ремонте (12 дней). Поэтому, заключить договор с новым арендатором истец смог только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ответчика ФИО3 истец не получил арендную плату за 12 дней в размере 15600 руб. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 95850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3075,5 руб. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также заключались договоры аренды автомобиля каждый сроком на 1 месяц. В период действия договора аренды, ответчик совершил ДТП, виновником которого был он. Сразу после ДТП были описаны повреждения автомобиля, которые были указаны в акте приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами договора, в том числе ответчиком. ФИО3 длительное время обещал самостоятельно отремонтировать автомобиль, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль у ответчика и для того, чтобы сдать его в аренду, был вынужден отремонтировать его сам. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за ремонт была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с владельцем СТО. Истец предлагал ответчику выплатить денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 32 500 рублей и задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик денежные средства не выплатил. После того, как автомобиль был сдан в ремонт, обнаружились скрытые повреждения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в части взыскания арендной платы в сумме 19500 руб. Требования в части взыскания пени в сумме 650 руб., упущенной выгоды в размере 15600 руб. и стоимости ремонта автомобиля в размере 60100 руб. отвентчик не признал, мотивировав это тем, что истец ранее никогда не предъявлял к уплате пени в случае просрочки арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Ответчик не отрицает факт ДТП и свою вину в нем, а также полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, указанные в акте приема-передачи. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный номер A202CB763RUS.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) заключил с ФИО3 (арендатор) договор аренды, по условиям которого ответчику предоставлено за плату во временное пользование автотранспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный № (п.1.1.), стоимостью 600 000 рублей. (п.1.2. договора).

Договор заключен на срок 3 месяца (п.2.1.), арендная плата составляет 1300 рублей в месяц (п.2.3.). 

Автотранспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору аренды, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесена, задолженность по арендной плате составляет 19500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании задолженность по арендной плате признал в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. договора аренды, при несвоевременной оплате до последнего календарного дня месяца предусмотрена пеня в размере 1% от стоимости аренды за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) пеня составляет 650 руб. (1300*50*1%)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору аренды истец исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по исполнению п.2.3. договора аренды не исполнены, а потому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме в сумме 19500 руб. и пени на основании п. 4.2. Договора аренды в сумме 650 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30час. автомашина SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, находилась в пользовании ответчика по договору аренды.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями ТС, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30час. автомашина SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, находилась на стоянке по адресу: 

<

адрес>. В обстоятельствах ДТП указано, что машина слетела с ручника и покатилась, задев автомобиль Лада 219170 Гранта, принадлежащий ФИО7

Названные обстоятельства ответчиком признаются и в силу ст. 68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

В извещении в графе «Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» в отношении автомашины SKODA RAPID указано: разбита передняя фара, царапина на двери, помято крыло левое переднее.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю SKODA RAPID, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул истцу автомобиль SKODA RAPID.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал спорный автомобиль ИП ФИО5 в ремонт, оформлен заказ-наряд, в котором указан перечень выполненных работ, заменяемых запчастей. Стоимость работ и запчастей составляет 60 100 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 за ремонт автомобиля SKODA RAPID 60100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт совершения по его вине на арендованной автомашине ДТП и факт наличия в результате ДТП механических повреждений на автомашине SKODA RAPID. При этом ответчик считает, что истцом неправильно определена сумма восстановительного ремонта. Однако, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости причиненного истцу ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (ст. 309, 393 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные убытки в размере 60100 руб.

Требование истца, о взыскании упущенной выгоды в размере 15600 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Истец не представил доказательств переговоров с потенциальными арендаторами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об упущенной истцом выгоде, в связи с их недоказанностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 19500 рублей, пени в размере 650 рублей и в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 100 рублей, всего в сумме 80 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова