Дело № 2 – 1813/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002316-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием помощника прокурора города Киселёвска Ильинской Е.В., 

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26 сентября 2019 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

представителя ответчика Паскаль Ж.Г., действующей на основании доверенности № от 24 мая 2019 года, сроком по 30 апреля 2022 года, 

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07 октября 2019 года, сроком до 06 октября 2022 года,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» о возмещении морального вреда, причинённого в результате смерти на рабочем месте,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» (далее – ООО «Инвест – Углесбыт») о возмещении морального вреда, причинённого в результате смерти на рабочем месте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на территории разреза «Тайбинский», недропользователем которого является ООО «Инвест – Углесбыт», в процессе работ по проведению подготовительных мероприятий к выполнению взрывных работ работниками организации подрядчика ОАО «Знамя» автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Знамя», за рулём которого находился водитель Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, стал двигаться вниз по технологической дороге. Автомобиль и находящийся в нём водитель Д.А.В. 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовала оградительная бровка, обеспечивающая безопасность лиц, осуществляющих работы на территории разреза, скончался 

<

данные изъяты>.

По факту смерти Д.А.В. следственным отделом по г. Киселёвску СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении С.А.В. – начальника участка горных открытых работ ООО «Инвест – Углесбыт», по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения С.А.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, полностью доказан материалами уголовного дела.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении С.А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением С.А.В. меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 04 июня 2019 года постановление вступило в законную силу.

На основании мирового соглашения от 14 декабря 2018 года, заключённого между ООО «Инвест – Углесбыт» и Д.Т.В. (

<

данные изъяты> Д.А.В.) и Д.К.А. (

<

данные изъяты> Д.А.В.), возмещён моральный, материальный и физический вред в связи со смертью 

<

данные изъяты> Д.А.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, в связи со смертью Д.А.В. на производстве не возмещён моральный вред его родителям отцу ФИО4 и матери ФИО1

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 1064, 1068, 1088, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО1 просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, для представления интересов в суде направил представителя по доверенности. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 дополнительно пояснила, что их сын Д.А.В. проживал отдельно с собственной семьёй более 

<

данные изъяты> лет, но с сыном у них были хорошие отношения, 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика Паскаль Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имеет только один из родителей умершего, однако, за возмещением морального вреда в суд обратились оба родителя Д.А.В. 

Кроме того, после произошедшего несчастного случая с Д.А.В. 14 декабря 2018 года ООО «Инвест – Углесбыт» было заключено мировое соглашение с 

<

данные изъяты> погибшего Д.Т.В. и его 

<

данные изъяты> Д.К.А., в соответствии с которым им был компенсирован причинённый ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ - 

<

данные изъяты> рублей. 

Также считает, что факт причинения морального вреда в заявленном размере истцами не доказан.

На основании изложенного просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Знамя» (далее – ОАО «Знамя»), ФИО3 в судебном заседании в разрешении данного спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем с их работником Д.А.В., в результате которого наступила смерть последнего, ОАО «Знамя» добровольно по соглашению с 

<

данные изъяты> погибшего Д.Т.В. произвело Д.Т.В. выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального, материального и имущественного вреда. Кроме этого, в соответствии с указанным соглашением, ОАО «Знамя» взяло на себя обязательство по выплате 

<

данные изъяты> погибшего 

<

данные изъяты> рублей каждому, ежемесячно, а также по оплате их обучения до момента окончания ими учебного заседания по очной форме обучения при получении первого профессионального образования. Также ОАО «Знамя» организовало похороны Д.А.В. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Д-ных подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ему может быть причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако, это ему не удалось.

Моральный вред, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определён как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробнее понятие морального вреда даётся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Д.А.В. должен был произвести доставку взрывчатых материалов на автомобиле FORD TRANZIT VAN, государственный регистрационный знак №, на ООО «Участок «Коксовый» и ООО «Инвест – Углесбыт». 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут автомобиль FORD TRANZIT VAN, государственный регистрационный знак №, загруженный взрывчатыми материалами, под управлением водителя Д.А.В., выехал с территории ОАО «Знамя» в составе организованной колонны из автомобилей по установленному маршруту на место ведения работ.

Около 09 часов 00 минут на территории разреза «Тайбинский», недропользователем которого является ООО «Инвест –Углесбыт», в процессе работ по проведению подготовительных мероприятий к выполнению взрывных работ работниками организации – подрядчиком ОАО «Знамя», автомобиль FORD TRANZIT VAN, государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился водитель Д.А.В., стал двигаться вниз по технологической дороге. Автомобиль и находящийся в нём водитель Д.А.В. 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовала оградительная бровка, обеспечивающая безопасность лиц, осуществляющих работы на территории разреза, скончался на месте происшествия от 

<

данные изъяты>. 

Факт смерти Д.А.В. подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Киселёвска Кемеровской области (л.д. 78).

Истец ФИО1 является матерью погибшего Д.А.В., истец ФИО4 – отцом погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении Д.А.В. (л.д. 77).

Обстоятельства смертельного травмирования Д.А.В. зафиксированы актом расследования группового несчастного случая тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 97-105).

Согласно указанному акту дорожно – транспортное происшествие произошло на территории ООО «Инвест – Углесбыт», где работниками ОАО «Знамя» производились взрывные работы. Причиной, вызвавшей несчастный случай со смертельным исходом Д.А.В., явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, со стороны ООО «Инвест – Углесбыт», отсутствие ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза породным валом и предупредительных знаков проезда к горной выработке. При этом, автомобиль FORD TRANZIT VAN, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно – транспортного происшествия находился на объекте открытых горных работ ООО «Разрез «Тайбинский», владельцем (недропользователем) которого является ООО «Инвест – Углесбыт», который в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесён к опасным производственным объектам, и, как следствие, эксплуатация данного объекта определяет необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Инвест – Углесбыт».

Кроме того, начальник участка открытых горных работ С.А.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инвест – Углесбыт», постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года привлечён к уголовной ответственности по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уголовное дело прекращено, С.А.В. назначены меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 79-82).

Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «Инвест – Углесбыт» также в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Д.А.В., судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия самого потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, судом установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза породным валом и предупредительных знаков проезда к горной выработке. Виновных действий со стороны водителя автомобиля Д.А.В. не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесённых ФИО1 и ФИО4 нравственных страданий, суд исходит из факта родственных отношений, то есть в связи с утратой близких родственников. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Истцы Д-ны 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что истцы 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетель С.Д.В. и С.Т.П., которые пояснили, что 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний истца ФИО1, о случившемся она узнала от 

<

данные изъяты>, им с мужем до сих пор 

<

данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений истцов с погибшим Д.А.В., степень нравственных страданий истцов, являющихся 

<

данные изъяты>, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 100000 рублей в пользу ФИО1 и 70000 рублей в пользу ФИО4

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцам, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона. 

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истцов являются завышенными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцы, обращаясь в суд с иском, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Инвест - Углесбыт» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Углесбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственности Инвест - Углесбыт» компенсации морального вреда в размере 900000 рублей и исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» компенсации морального вреда в размере 930000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Углесбыт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке