Дело № 2-1008/2024 г. (УИН 42RS0016-01-2024-000993-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251730 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5717 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 645,60 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 13000 руб.; расходы на отправку ответчику претензии по месту регистрации и по месту проживания в размере 280 руб. (140 руб.+140 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ № государственным регистрационным знаком К № под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHI ASХ с государственным регистрационным знаком О №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Сотрудниками ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.15 ПДД, а именно: не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другому транспортному средству, в результате чего, совершил наезд на автомобиль истца, чем причинил ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASХ с государственным регистрационным знаком № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251730 руб. 

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 251730 руб. За составление заключения экспертов оплачено 8000 руб. 

04.03.2024 г. ответчику была направлена претензия в целях урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ № с государственным регистрационным знаком К № под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHI ASХ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД, предписывающий водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другому транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, содержащему описание и локализацию повреждений автомобиля принадлежащего истцу. Сведениями ОГИБДД подтверждается, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства КАМАЗ №. Постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение п.1.5 ПДД.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASХ с государственным регистрационным знаком О № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251730 руб. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 251730 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО3 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она самостоятельно определить не могла. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 5000 руб.; за составление претензии в размере 2000 руб., представление интересов в суде в размере 13000 руб., на общую сумму 20 000 руб. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, согласно которому истец поручает ФИО6 предоставлять юридические услуги, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в счет выполнения которых передана денежная сумма 20000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. – составление претензии, 13000 руб. – за представительство в суде), расписка об оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на отправку телеграммы в размере 645,60 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., которые явились необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составил 27345,60 руб. (15000 руб.+ 8000 руб.+645,60 руб.+1850 руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5717 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((251730 руб.- 200 000 руб.) х 2% + 3200 руб. 

Требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб. (140 руб.+140 руб.) руб. за отправку искового заявления ответчику по месту регистрации и месту проживания, удовлетворению не подлежат, поскольку указанной категорий дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в возмещение ущерба 251730 руб.; судебные расходы в размере 31212 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2024 г.

Председательствующий: