Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-012115-28

№ 2-2019/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 857 руб. 12 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.09.2023 по день вынесения решения суда (на дату 05.05.2025 размер неустойки составляет 543 325 руб. 65 коп.), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на почтовые отправления в размере 732 руб. 72 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 18 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 20 марта 2023 года по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 312 149 руб. 00 коп.. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения / несоответствия условиям договора и строительных нормам. 18 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним 24 августа 2023 года, однако, осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1, л.д. 85-86 том 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83, 103 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителей ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 08.07.2023, выданной сроком на три года (л.д. 59 том 1), в порядке передоверия на основании доверенности №2 от 11.06.2024, выданной сроком до 31.12.2024 (л.д. 105 том 2), которые в судебное заседание явились, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64 том 1, л.д. 82, 103, 104 том 2), в судебное заседание явился представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №27-14 от 31.10.2023, выданной сроком по 30.10.2026 (л.д. 72-74 том 1), который просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 Договора) (л.д. 6-13 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта недвижимости (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определены следующие характеристики квартиры: условный номер 115, количество комнат 2, этаж 2, секция 2, проектная общая приведенная площадь 69,20 кв.м.

Приложение №2 к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 13 том 1).

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 9 том 1).

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 13 009 600 руб. 00 коп..

20 марта 2023 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: 

<

адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 14 том 1).

В течение гарантийного срока, после приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытие недостатки.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам, изложенным в техническом заключении № ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 07.08.2023, в результате обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2021, СП, СНиПам, ГОСТам, стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 312 149 руб. 00 коп. (л.д. 18-50 том 1).

18 августа 2023 года истец посредством организации почтовой связи направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 24 августа 2023 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 51, 52, 53 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, недостатков, зафиксированных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также причин их возникновения, способов устранения и стоимости, и определения наличия материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае наличия определить их рыночную стоимость (л.д. 65-67, 76-81 том 1). 

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от 3 апреля 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2021 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2)? 

определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, в случае их наличия определить их рыночную стоимость? (л.д. 210-213 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 31.05.2024: объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, создан с отступлениями от требований строительных норм и правил. Зафиксированы следующие недостатки:

прихожая: отклонение поверхности покрытия пола из ламината – до 4 мм, отслоение обоев;

комната №1: отслоение обоев, отклонение поверхности стен от вертикали – 3 мм/м; отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости на величину 3 мм/м (6 мм на все изделие); неровности шпатлевки откосов, не заполнены отдельные неровности; трещины в примыкании оконного блока и проема;

комната №2: неровности шпатлевки откосов, не заполнены отдельные неровности; трещины в примыкании оконного блока и проема; 

кухня: неровности шпатлевки откосов, не заполнены отдельные неровности; 

ванная комната: отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости на величину 3-5 мм/м; уступы плиток в покрытии пола более 1 мм; отклонение плоскости пола до 5 мм/м (0,5 %); отклонение ширины шва в облицовке пола плитками более +0,5 мм (от 3 мм до 5 мм);

туалет: отклонение плоскости пола до 3 мм/м (0,3%). 

Перечисленные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил. Несоответствие техническим требованиям является нарушением статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» что, в свою очередь, является нарушением договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2021.

Характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, естественного физического износа отделочных покрытий, а также вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Недостатки возникли в результате нарушения требования сводов правил при возведении объекта долевого строительства.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса №1, составила: 196 857 руб. 12 коп..

При составлении заключения, материалы, конструкции, изделия, пригодные к дальнейшему использованию имеются и указаны в Таблице 4, позиции с пометкой «с сохранением». Экспертами были удалены из расчета материалы и изделия, которые можно использовать повторно, ввиду чего определение рыночной стоимости данных материалов, конструкций не требуется (л.д. 215-250 том 1, л.д. 1-61 том 2). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению экспертов № ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 31.05.2024, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 196 857 руб. 12 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 4 сентября 2023 года по день вынесения решения суда, неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу №.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ответчиком 24.08.2023 (л.д. 51, 52, 53 том 1).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 18.03.2024 №326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 4 сентября 2023 года до 21 марта 2024 года (начало действия ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), начисляемую на сумму 196 857 руб. 12 коп. по ставке 7,5, а также неустойку с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Размер неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 4 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года (200 дней) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5% от стоимости расходов, установленных судебной экспертизой (196 857 руб. 12 коп.), составит 8 040 руб. 62 коп. ((196 857,12 х 7,5 х 118) / (365 х 100)) + ((196 857,12 х 7,5 х 81) / (366 х 100)).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уменьшение подлежащей взысканию судом суммы стоимости устранения недостатков сравнительно с указанной истцом в досудебной претензии ответчику, перечень недостатков, сумму неустойки – 8 040 руб. 62 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, начисляемую на сумму 196 857 руб. 12 коп. по ставке 1% в день до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 948 руб. 87 коп. ((196 857,12 + 8 040,62 + 5 000) х 50%). 

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 732 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 27,25% от суммы иска ((196 857,12 + 8 040,62) / (196 857,12 + 555 137,08 (заявленная ко взысканию неустойка за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.09.2023 по 11.06.2024, исчисляемая в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков) х 100), соответственно, на 72,75% истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» исследования качества выполненных ремонтных работ истец обратился к ответчику с претензией.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 13.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЕА от 13.07.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. при этом с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 9 537 руб. 50 коп. (35 000,00 х 27,25 %).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО5 на представителя ООО «Советник» и иных лиц следует, что доверенность выдана на представление его интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2021 в отношении квартиры №, находящейся по адресу 

<

адрес>, стр. 1, за совершение нотариального действия уплачено 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 59 том 1).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 463 руб. 25 коп. (1 700,00 х 27,25 %).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для отправки почтовыми отправлениями иска, претензии, уведомления о проведении экспертизы, суд полагает подлежащими удовлетворению также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 199 руб. 67 коп. (732,72 х 27,25 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 5 549 руб. 00 коп.. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 196 857 рублей 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с 04.09.2023 по 21.03.2024 в размере 10 710 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 106 283 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 202 рубля 23 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 469 рублей 20 копеек, расходы по составлению заключения 9 660 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 196 857 рублей 12 копеек по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 576 рублей 00 копеек. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кантемировская» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом, строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

УИН 78RS0002-01-2023-012115-28