дело № 1-466/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Гусиева С.Э., 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). 

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на станции технического осмотра, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, завладел ключом от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим потерпевший, после чего при помощи имеющегося у него ключа проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на угнанном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.Э. оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел в автосалоне в ДД.ММ.ГГГГ. Два комплекта ключей, которые находятся у него, автомобилем управляет только он. В конце ДД.ММ.ГГГГ он поставил вышеуказанный автомобиль в автосервис - СТО с целью покраски бампера, по адресу: 

<

адрес> с мастером Свидетель №2 он договорился, что автомобиль заберет в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было необходимо уехать 

<

адрес>. Документы на автомобиль он не оставлял, оставил только ключ, для того чтобы автомобиль можно было переместить в бокс для покраски. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Сочи, от своего знакомого по имени Павел ему стало известно, что по его просьбе ездил в автосервис, и ему сказали, что автомобиль можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, где стал осматривать свой автомобиль и нашел некоторые недочеты в работе мастера и попросил их устранить. Свидетель №2 ему пояснил, что все исправят и автомобиль можно будет забрать вечером ДД.ММ.ГГГГ, после этого он уехал. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон сотрудники ДПС, которые пояснили, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находится на 

<

адрес> 

<

адрес>. Также его спросил давал ли он кому-либо управление вышеуказанным автомобилем, он пояснил что не разрешал ни кому брать свой автомобиль, так как он его оставлял в автосервисе для ремонта, после этого его попросили подъехать на 

<

адрес>. Когда он приехал, то увидел свой автомобиль, также увидел незнакомого мужчину, в патрульном автомобиле ДПС, он пояснил, что его не знает. После этого они поехали в отдел полиции, где он написал заявление об угоне автомобиля. Пока автомобиль находился в автосервисе, документы были у него, право управления автомобилем он ни кому не передавал, перемещать автомобиль разрешения также ни кому не давал (л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес> Примерно две недели назад к нему пришел Ч., и попросил его устроить на работу в автосервис, и так как он тоже из Узбекистана, то он решил ему помочь и пригласил на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе и приехал ранее знакомый Эрол, которого он знает, так как он неоднократно ранее обращался в автосервис, ему необходимо было покрасить автомобиль и они с ним договорились о работе. Э. оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на территории автосервиса, передал ему ключи, чтобы он мог перегнать автомобиль в бокс для покраски, также он пояснил, что автомобиль заберет в конце июня, так как уезжает из города. Ключи он положил на полку в ящике. ДД.ММ.ГГГГ пришел Эрол и попросил устранить недочеты в работе, он ему пояснил, что автомобиль будет готов в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он лег спать, проснувшись утром и на территории автосервиса он увидел сотрудников полиции, с ними также были Эрол и Ч.. Сотрудники полиции стали его спрашивать об обстоятельствах того, как Ч. угнал автомобиль, он пояснил, что спал и ни чего по данному поводу пояснить не может. О том, что Ч. взял ключи и в дальнейшем угнал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. Эрол не давал разрешения на управление своим автомобилем, документов на автомобиль также в сервисе не было. О том, что Ч. собирался угнать автомобиль он ни чего не говорил, где находились на полке в ящике ключи от автомобиля Ч. знал (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС 3 взвод 3 рота 2 батальон полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на маршрут патрулирования, который охватывает 

<

адрес>, находился по Курортному проспекту. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проезжая по мосту на Курортному проспекту у 

<

адрес>, увидел, что стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем находился мужчина, как позже стало известно ФИО1. Остановив патрульный автомобиль он подошел к ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение и спросил ему ли принадлежит данный автомобиль, на что ФИО1 пояснил, что на автомобиле нет бензина и сел аккумулятор, что его брат поехал за бензином, документы на автомобиль также он сказал, что находятся у брата. После этого проверив по имеющимся базам данных, было установлено, что владельцем автомобиля является потерпевший, после чего позвонив по номеру телефона собственнику, было установлено, что он поставил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в автосервис для покраски по 

<

адрес> разрешенья на управление автомобилем ни кому не давал, документы на автомобиль находятся у него. Через некоторое время приехал владелец автомобиля потерпевший, который пояснил, что ФИО1 не знает, автомобиль ему не доверял управлять. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОП (Центральный район) для дальнейших разбирательств. Также был зарегистрирован рапорт в КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи (л.д. 105-106);

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что русским языком владеет плохо, нуждается в услугах переводчика, является гражданином Узбекистана. В г. Сочи приехал в ДД.ММ.ГГГГ и у него было оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина по адресу: г. Сочи 

<

адрес>, другой регистрации на территории г. Сочи у него не имеется. Он по вышеуказанному адресу проживал не продолжительное время, затем его знакомый Свидетель №2 пригласил его на работу в автосервис- СТО, где он работал мастером по ремонту автомобилей и стал проживать в подсобном помещении автосервиса. Автосервис расположен по адресу: г. Сочи 

<

адрес>. Ему известно от Свидетель №2, что в ДД.ММ.ГГГГ на ремонт был поставлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля также были в автосервисе. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в сервисе, и у него возник умысел покататься на вышеуказанном автомобиле, тогда он примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взял ключ от автомобиля в полки в шкафу, сел в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель и выехал из помещения автосервиса. Он решил покататься именно на данном автомобиле, так как другие были сломанные. Кода он выехал из автосервиса, то поехал по улицам г. Сочи в сторону 

<

адрес> затем поехал в сторону 

<

адрес> где по дороге в автомобиле закончился бензин. Тогда он вышел из автомобиля и остановил проезжавший мимо автомобиль такси, и попросил водителя отвезти его до ближайшей АЗС и водитель согласился, также водитель дал канистру под бензин. Он на АЗС набрал канистру с бензином, за который расплачивался сам и затем на автомобиле-такси поехали обратно к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который стоял не далеко от парка. Он приехал к автомобилю, залил бензин из канистры и водитель такси уехал, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, он хотел также уехать, но оказалось, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел аккумулятор и в этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые у него спросили чей автомобиль и попросили предъявить документы. Он пояснил, что автомобиль принадлежит брату, и документы также находятся у брата. Через некоторое время, как он понял приехал собственник автомобиля, он с ним знаком ранее не был. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Собственник автомобиля разрешения на управление автомобиля не давал, он взял автомобиль без разрешения, водительское удостоверение он не получал. Когда он взял ключи от автомобиля ни кто не видел, он ни кому об этом не говорил. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено место преступления, участок местности у 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный на мосту у 

<

адрес> (л.д. 10-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего потерпевший на автостоянке расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 143-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному дел вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> регион и свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия СD-R-диск с записью камер видеонаблюдения с территории станции технического осмотра расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с преступными действиями ФИО1 (л.д. 94-97);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: изъятый в ходе осмотра места происшествия СD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО1 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим потерпевший, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д. 72-75);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 90-93).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. 

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимой, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение. 

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 76 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации № на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего потерпевший, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения со станции технического осмотра, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин