Дело №2-2700/2024

73RS0001-01-2024-003097-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Камаевой А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Ульяновский областной Фонд), Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать недействительными договоры:

участия в долевом строительстве № (о приобретении права требования передачи квартиры №), № (о приобретении права требования передачи квартиры №) заключенные между Ульяновским областным Фондом и участником долевого строительства ФИО2;

договор № участия в долевом строительстве (о приобретении права требования передачи квартиры №), заключенный между Ульяновским областным Фондом и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4;

договоры залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении прав требования передачи квартир № и № в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенные с залогодателем ФИО2;

договор залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении права требования передачи квартиры № с залогодателями ФИО3 и ФИО4 в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил обязать Управление Росреестра по Ульяновской области исключить (прекратить) в ЕГРН записи государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия и договоров залога в отношении прав требования на квартиры №№ № в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы следующимДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком ООО «Силен» были заключены 10 договоров долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> (далее – Дом), в том числе на квартиры №

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Силен» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 включен в реестр требований кредиторов с правом на получение квартиры в Доме, в том числе квартир № (далее – Квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о прекращении прав требования на 7 квартир в Доме. Основания для прекращения прав истца отсутствовали. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> одностороннее расторжение Ульяновским областным фондом договоров долевого участия между ФИО1 и ООО «Силен», в том числе в отношении Квартир, признано незаконным, договоры в отношении прав требования передачи Квартир признаны действующими и восстановлены записи о наличии у истца прав требования передачи Квартир.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Ульяновский областной Фонд необоснованно распорядился правами на Квартиры. Наличие прав истца на Квартиры было подтверждено при разрешении Арбитражным судом Ульяновской области дела о банкротстве застройщика ООО «Силен», а затем и Ленинским районным судом по делу 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Представители истца ФИО5 и ФИО6 на иске настаивали, указали, что возражения ответчиков, основанные на утверждении о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку право требования передачи Квартир в буквальном смысле не является «вещью» и оформление договора долевого участия не сопровождается обладанием вещью, а предоставляет в будущем право требования передачи вещи. Кроме того, указали, что право требования передачи Квартир выбыло из обладания истца вопреки воли истца. Ответчики заключили договоры долевого участия с лицом, не приобретшим права в отношении Квартир. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями и в силу того, что имели возможность из открытых источников установить основания возникновения прав на Квартиры у Ульяновского областного Фонда. Так, судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области, содержащие подтверждение прав истца на Квартиры, находятся в общем доступе. Для ответчиков очевидными были сведения о продавце - Ульяновском областном Фонде, деятельность которого направлена на завершение строительства проблемных домов, квартиры в которых изначально подлежали передаче лицам, внесшим плату по договорам долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика Ульяновского областного фонда ФИО7 в суд не явилась, ранее в суде не оспаривала факт заключения между Ульяновским областным Фондом и ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров долевого участия в отношении Квартир, не оспаривала то обстоятельство, что у Ульяновского областного Фонда отсутствовали основания для распоряжения принадлежащими истцу правами на Квартиры.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представитель ФИО2 ФИО8 против иска возражала, указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договоров долевого участия правообладателем передаваемых ФИО2 прав являлся Ульяновский областной Фонд. Данное обстоятельство было подтверждено кадастровой выпиской. Наличие государственной регистрации прав не предполагает необходимости проведения дополнительной проверки законности приобретения Ульяновским областным Фондом передаваемых ФИО2 прав на Квартиры. 

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, а также их представитель ФИО9 просили в иске отказать, поддержали позицию представителя ФИО2, указали, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями прав на Квартиры, поскольку не знали о наличии прав истца на Квартиры и пред совершением сделки убедились в наличии государственной регистрации прав продавца.

Представитель ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО10 в отзыве просила в иске отказать, указала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, у которых не подлежит изъятию имущество, зарегистрированное в установленном порядке.

Представитель ППК «Роскадастр» ФИО11 в отзыве указала, что регистрация оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и договоров залога имела место в ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, в заявлении указала, что поддерживает позицию ФИО13 и просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и застройщиком ООО «Силен» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в том числе на квартиры №

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Силен» признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры банкротства застройщика Дом передан Ульяновскому областному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 включен в реестр требований кредиторов с правом на получение Квартир в Доме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о прекращении прав требования на 7 квартир в Доме. 

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 

<

данные изъяты> одностороннее расторжение Ульяновским областным фондом договоров долевого участия между ФИО1 и ООО «Силен», в том числе в отношении Квартир, признано незаконным, договоры в отношении прав требования передачи Квартир признаны действующими, восстановлены записи о наличии у истца прав требования передачи Квартир.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Между истцом и Ульяновским областным Фондом не были заключены какие-либо соглашения, которые предполагали переход прав истца на Квартиры к ответчику, Ульяновскому областному Фонду.

Поскольку Ульяновский областной Фонд не предоставил суду подтверждение наличия законных оснований перехода прав на Квартиры от истца к Ульяновскому областному Фонду, вывод истца о том, что отчуждение прав истца на Квартиры имело место вопреки воли истца, является обоснованным.

В силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку Ульяновский областной фонд не предоставил суду подтверждение наличия законных оснований перехода прав на Квартиры от истца к Ульяновскому областному фонду, вывод истца о том, что отчуждение прав истца на Квартиры имело место вопреки воли истца является обоснованным.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями, судом отклоняются.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки нарушают права истца, совершены вопреки требованиям закона. В качестве продавца выступало лицо, не имеющее прав на распоряжение принадлежащим истцу имуществом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении Квартир, заключенных с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Это в свою очередь влечёт признание недействительными договоров залога, заключенных с залогодателями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указанные лица не вправе предоставить право требования передачи Квартир в качестве предмета залога, поскольку сами не приобрели право требования передачи Квартир в собственность.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ульяновской области, поскольку указанный ответчик не заявил о своих правах на Квартиры и не является стороной оспариваемых договоров. Наличие у регистрирующего органа, в силу закона, обязанности по внесению изменений в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда не является основанием для вывода о том, что между истцом регистрирующим органом имеется спор о праве.

Также суд отказывает в удовлетворении иска к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поскольку указанный ответчик стороной оспариваемых сделок не являлся.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца обусловлено неправомерными действиями Ульяновского областного фонда, обязанность по возмещению истцу расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб. суд возлагает на Ульяновский областной Фонд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № (о приобретении права требования передачи квартиры №), № (о приобретении права требования передачи квартиры №) заключенные между Ульяновским областным Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и участником долевого строительства ФИО2.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве (о приобретении права требования передачи квартиры №), заключенный между Ульяновским областным Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4.

Признать недействительными договоры залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении прав требования передачи квартир № и № в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №, заключенные с залогодателем ФИО2, а также договор залога в отношении права требования передачи квартиры № с залогодателями ФИО3 и ФИО4 в многоквартирном доме, возводимом на том же земельном участке.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в ЕГРН записей о прекращении прав требования ФИО2, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве № (о приобретении права требования передачи квартиры №), № (о приобретении права требования передачи квартиры №), для прекращения прав требования ФИО3 и ФИО4, возникших на основании договора участия в долевом строительстве № (о приобретении права требования передачи квартиры № а также для внесения записей о прекращении залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении прав требования передачи квартир № и № в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенные с залогодателем ФИО2, а также для прекращения записей о регистрации залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении права требования передачи квартиры № с залогодателями ФИО3 и ФИО4 в многоквартирном доме, возводимом на том же земельном участке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать.

Взыскать с Ульяновского областного Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 16.07.2024г.