дело № 1-599/2020

11RS0005-01-2020-006119-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 ноября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф., 

при секретаре Голубцовой А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дзиковича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

...> г. г.р., трудоустроенного монтажником в , имеющего хроническое заболевание, ранее судимого: 

- 

<

...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 

<

...> г. снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> г. в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 03 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял с витрины 1 бутылку водки «Тайга» 40 % емкостью 0,5 литра, стоимостью 168 рублей 05 копеек, и 1 бутылку пива «Белый медведь» 5 % емкостью 1,32 литра, стоимостью 52 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и направился в сторону выхода из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала остановиться и вернуть товар, на что ФИО1, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работника магазина, и игнорируя данное обстоятельство, осознавая общественную опасность собственных действий и желая их совершения, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил его.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 220 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим; является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Ухты Республики Коми, где характеризуется удовлетворительно; не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет хроническое заболевание.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, не заявлено о наличии таковых подсудимым и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», собственноручное заявление о совершенном преступлении, написанное ФИО1 в ходе дознания, так как оно было написано последним добровольно, до возбуждения уголовного дела, и на момент написания заявления органы полиции не располагали достоверными сведениями о лице его совершившем, о фактических обстоятельствах совершения преступления. Кроме того подсудимый занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления в различных процессуальных статусах, указав о способе хищения, о распоряжении похищенным, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал этого и сам подсудимый. Анализируя образ жизни ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и связанного с употреблением спиртных напитков, учитывая причины и обстоятельства преступления, совершению которого предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над действиями подсудимого и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления. 

С учетом изложенного, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести, направленного против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее судимого, и обстоятельства уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления ФИО1, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Учитывая те же обстоятельства, при определении размера наказания ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; обратиться к врачу-наркологу, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка» на диске, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- бутылку пива «Белый медведь» емкостью 1,32 л, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденный, содержащийся под стражей в течение того же времени, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич