Дело №1-в25/2017

Строка № 3

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 09 февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее (полное) общее, состоящего в незарегистрированном браке, военнообязанного, официально не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов по телефону договорился с ранее ему знакомым ФИО2 употребить спиртные напитки в доме у ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В тот же день около 22 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дому ФИО1 и прошел в помещение летней кухни дома последнего по указанному выше адресу, где они стали употреблять спиртное.

В процессе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу. В указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу из помещения летней кухни дома и продолжили словесную ссору на территории указанного домовладения перед входом в дом. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, неосторожно относясь к наступлению смерти последнего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Верхнехавский райцон, 

<

адрес>, в указанный выше период времени нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаками в область лица последнего, от чего тот упал на землю и потерял сознание. После чего ФИО1 взял руками находившегося в бессознательном состоянии ФИО2 за ноги и стал переносить его к пристройке, находящейся позади дома и использующейся в качестве сарая. В этот момент ФИО2 пришел в сознание и попытался ногами оттолкнуть ФИО1 от себя, на что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов рукой и ногой в область лица и продолжил переносить его к пристройке. Находясь на участке местности, расположенном сзади дома, перед входом в указанную пристройку, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подверг ФИО2 избиению, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а именно в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего взял находящийся рядом с пристройкой топор и продолжил избиение ФИО2, нанося ему удары обухом топора. Далее ФИО1 перенес бессознательное тело ФИО2 в указанную выше пристройку, где вновь подверг последнего избиению, нанеся ему множественные удары обухом топора по различным частям головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего опустил его в расположенный в указанной пристройке погреб и вышел, закрыв её дверь на замок. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления от своих преступных действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки (4-6-го ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 2,3-го ребер слева по переднеподмышечной линии; 5-7 ребер слева по среднеподмышечной линии, 8-го ребра слева между среднепомышечной и заднеподмышечной линиями, 8,9 ребер слева по лопаточной линии);

- разрыв левого легкого;

- разрыв пристеночной плевры левой плевральной полости.

Указанные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данному случае привели к наступлению смерти. 

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: 

- перелома 7-го ребра справа;

- одной раны в затылочной области слева;

- одного кровоизлияния и одной раны на слизистой оболочке верхней губы;

- одного кровоподтека на левой ушной раковине с одной раной и одной ссадиной на его фоне;

- одного кровоподтека на левом плече, левом локтевом суставе и левом предплечье в верхней трети, девяти ран и шестнадцати ссадин на его фоне, которые при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения, сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Кроме того, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения, которые при жизни расценивались бы как не причинившие вреда здоровью и не имеющие отношения к причине наступления смерти:

- одно кровоизлияние в мягкие ткани передней и задней поверхности груди слева, левой боковой поверхности груди с одним кровоподтеком на левой боковой и задней поверхностях груди на его фоне;

- множество ссадин на задней поверхности груди справа и слева;

- три ссадины на задней поверхности груди справа и в поясничной области справа;

- три ссадины в поясничной и крестцовой областях слева;

- кровоизлияние в клетчатку окружающую солнечное сплетение;

- одну ссадину в лобной области справа;

- один кровоподтек на веках правого глаза, в правый щечной и скуловой областях и одну ссадину на его фоне;

- одну ссадину в правой щечной области;

- одно кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы;

- один кровоподтек и две ссадины в подбородочной области;

- одну ссадину в левой щечной области;

- один кровоподтек в левой височной области;

- один кровоподтек на правом плече, правом локтевом суставе и ссадину на его фоне на правом плече;

- один кровоподтек и одну ссадину на его фоне на внутренней поверхности правого плеча;

- пятнадцать ссадин на правом предплечье;

- один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой кисти;

- один кровоподтек на левом предплечье в средней и нижней третях, левом лучезапястном суставе, левой кисти, семнадцать ссадин на его фоне;

- одну ссадину на 2-м пальце левой кисти;

- один кровоподтек и одну ссадину на его фоне на правом бедре;

- два кровоподтека на правом коленном суставе;

- два кровоподтека на правой голени в верхней и средней третях;

- две ссадины на правой голени в нижней трети;

- один кровоподтек и шесть ссадин на его фоне на левом бедре;

- один кровоподтек на левой голени в средней трети;

- один кровоподтек и одну ссадину на его фоне на левой голени в средней и нижней третях. 

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 35 минут.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы груди с повреждением левого легкого, сопровождавшейся левосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся смещением органов средостения, распространенной подкожной эмфиземой слева, скоплением воздуха в средостении, жировой эмболией сосудов легких. 

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т.2, л.д. 127-134), из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-22 часа ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил выпить спиртного, на что он согласился, и они договорились употребить спиртное у него дома. Примерно в 22 часа ФИО2 приехал к нему на автомобиле такси, и они на летней кухне его дома начали распивать спиртное. В период времени примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он обратился к ФИО2 на «ты», что последнему не понравилось, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 стучал руками по столу, кричал, на что он неоднократно делал ФИО2 замечания. Далее ФИО2 предложил ему выйти на улицу, и продолжить разговор там, что они и сделали. Во дворе дома конфликт между ними продолжился, и он (ФИО1), испытывая негативные эмоции к ФИО2, желая прекратить спор и возмущения, находясь у входа в дом, нанес ФИО2 три удара кулаками в область лица, в результате чего ФИО2 упал и потерял сознание. Он собирался продолжить разговор с ФИО2, но боялся, что тот опять начнет шуметь и разбудит его семью, поэтому взял его за ноги и потащил за дом к сараю. В это время ФИО2 пришел в сознание и стал вырываться. Он (ФИО1) снова нанес ФИО2 примерно два удара руками и ногами в лицо, от которых последний снова потерял сознание, а он продолжил тащить за ноги ФИО2 к сараю. Находясь за домом, ФИО2 снова пришел в сознание и пытался вырваться, в связи с чем он отпустил его ноги, взял в правую руку топор, который хранился на железном ящике рядом с сараем, и обухом стал наносить удары по рукам ФИО2, который закрывал руками голову. Поскольку он боялся ударить его топором по голове, он стал наносить удары обухом топора по туловищу, в область груди, при этом удары приходились преимущественно на левую часть его туловища. Он наносил ему удары руками, ногами и обухом топора куда придется, по всему туловищу и конечностям, а именно в грудь, живот, спину, руки и ноги. Точное количество ударов, которые он нанес ФИО2, назвать не может, так как не считал. Всего он нанес ФИО2 около 120-150 ударов руками, ногами и обухом топора. В результате полученных от него ударов ФИО2 опять потерял сознание. Он положил топор на то же место, где его взял, после чего снова взял ФИО2 за ноги и затащил в сарай, где спустил его в погреб. После этого он закрыл дверь сарая на навесной замок и пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07 часов и пошел в сарай, чтобы проверить состояние ФИО2 Он открыл крышку погреба, ФИО2 попросил принести воды и таблетку «валидола», что он и сделал, после чего помог ФИО2 подняться, достал его из погреба и положил на пол в сарае. При этом он предложил ФИО2 пойти в дом, вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО2 отказался и попросил оставить его одного. В связи с этим он пошел домой, чтобы вызвать для ФИО2 сотрудников скорой медицинской помощи. В доме о произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей сожительнице ФИО3, которая при их с ФИО2 конфликте не присутствовала. Через несколько минут он снова вышел к ФИО2 в сарай, чтобы проверить его состояние, и увидел, что тот умер. Далее он позвонил сотрудникам полиции, которым сообщил о произошедшем и признался, что причинил смерть ФИО2 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила суду, что ФИО2, приходившийся ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов пошел к своему знакомому по имени Сергей, откуда не вернулся. На следующий день она созвонилась с Сергеем, от которого узнала, что ФИО2 поехал от него к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать супруга – ФИО5, которая сообщила, что ФИО2 убили. После этого она позвонила сожительнице ФИО1 – ФИО3, от которой узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убили;

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО2, с которым ее сожитель ФИО1 неофициально работал у частных лиц (выполняли строительные работы). Примерно с 22 часов они расположились на летней кухне их дома, представляющей собой пристройку к нему, где начали распивать спиртное. Посидев с ними примерно около 1 часа, она ушла спать и укладывать детей. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не просыпалась и не вставала, никаких звуков или шума не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов проснулся ФИО1, который сообщил, что в ночь между ним и ФИО2 произошла драка, и что он находится в сарае, при этом ФИО1 сразу же ушел в этот сарай. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, взял воды, которую отнес в сарай, как она поняла, ФИО2, а еще через несколько минут вернулся из сарая и сообщил, что ФИО2, вероятнее всего, умер. После этого он сам позвонил сотрудникам полиции, которым по телефону сообщил, что убил человека. Она также прошла в сарай, где обнаружила на полу ФИО2, который не подавал признаков жизни. Кроме того пояснила суду, что с ФИО1 она проживает гражданским браком примерно 7 лет, с двумя малолетними и одним несовершеннолетним ребенком, один из которых - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является их общим ребенком, ФИО1 материально содержит её и детей, участвует в их воспитании;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её мама ФИО4 в ходе беседы по телефону сообщила, что её муж ФИО2 ушел из дома к своему знакомому и на момент их разговора не вернулся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, также от своей матери ФИО4 она узнала, что ФИО2 убили, а именно это сделал ФИО1, нанеся ему множественные удары в различные области тела;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО8 

Е.В., из которых следует, что в середине сентября 2016 года ему позвонила его бабушка ФИО5, от которой ему стало известно, что его отца ФИО2 убил ФИО1, причина и обстоятельства убийства ему не известны (т.2, л.д. 36-39);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов его супруги ФИО5 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 поехал в гости к ФИО1, а когда супруга позвонила на мобильный телефон ФИО1, чтобы поинтересоваться как дела, то на звонок ответила жена ФИО1, которая сообщила ей о том, что ФИО2 убили. Причина произошедшего конфликта между его сыном и ФИО1 ему неизвестна (т.2, л.д. 46-49);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО2 приходился ей сыном. В последний раз она разговаривала с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, в ходе телефонного разговора сын сообщил ей о том, что находится в гостях у ФИО1 В этот же день ближе к 00 часам 00 минутам она вновь ему позвонила, но на звонок никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она позвонила на мобильный телефон ФИО1, на звонок ответила его супруга по имени Елена, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что её сына убили. Об обстоятельствах произошедшего она ничего не рассказывала (т.2, л.д. 50-53);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО2 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать ФИО5 и рассказала о том, что она звонила на телефон друга ФИО2 ФИО1, трубку взяла его жена и сообщила, что ФИО1 убил ФИО2 В дальнейшем со слов ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 поехал к ФИО1, в ходе распития спиртного произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударил ФИО2, от чего тот потерял сознание, а после того как он очнулся, ФИО1 продолжил избивать его обухом топора (т.2, л.д. 59-62).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы груди с повреждением левого легкого, сопровождавшейся левосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся смещением органов средостения, распространенной подкожной эмфиземой слева, скоплением воздуха в средостении, жировой эмболией сосудов легких. При сопоставлении степени выраженности трупных явлений, зарегистрированных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 08 мин.) с рекомендуемыми для использования диагностическими таблицами и использовании логического метода нестрогой аналогии, с учетом причины наступления смерти можно полагать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений мог пройти промежуток времени около 1-2 суток.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки (4-6-го ребер слева между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 2,3-го ребер слева по переднеподмышечной линии; 5,7-го ребер слева по среднеподмышечной линии, 8-го ребра слева между среднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, 8,9-го ребер слева по лопаточной линии);

разрывы левого легкого;

разрывы пристеночной плевры левой плевральной полости;

перелом 7-го ребра справа;

кровоизлияние в мягкие ткани передней и задней поверхностей груди слева, левой боковой поверхности груди с кровоподтеком на левой боковой и задней поверхностях груди на его фоне (1-1);

множество ссадин на задней поверхности груди справа и слева;

ссадины на задней поверхности груди справа и в поясничной области справа (3);

ссадины в поясничной и крестцовой областях слева (3);

кровоизлияние в клетчатку окружающую солнечное сплетение;

ссадина в лобной области справа (1);

кровоподтек на веках правого глаза, в правых щечной и скуловой областях и ссадина на его фоне (1-1);

ссадина в правой щечной области (1);

кровоизлияние и рана на слизистой оболочке верхней губы (1-1);

кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы (1);

кровоподтек и ссадины в подбородочной области (1-2);

ссадина в левой щечной области (1);

кровоподтек на левой ушной раковине с раной и ссадиной на его фоне (1-1-1);

кровоподтек в левой височной области (1);

рана в затылочной области слева (1);

кровоподтек на правом плече, правом локтевом суставе и ссадина на его фоне на правом плече (1);

кровоподтек и ссадина на его фоне на внутренней поверхности правого плеча (1-1);

ссадины на правом предплечье (15);

кровоподтек и ссадины на его фоне на правой кисти (1-2);

кровоподтек на левом плече, левом локтевом суставе и левом предплечье в верхней трети, раны и ссадины на его фоне (1-9-16);

кровоподтек на левом предплечье в средней и нижней третях, левом лучезапястном суставе, левой кисти, ссадины на его фоне (1-17); 

ссадина на 2-м пальце левой кисти (1);

кровоподтек и ссадина на его фоне на правом бедре (1-1);

кровоподтеки на правом коленном суставе (2);

кровоподтеки на правой голени в верхней и средней третях (2);

ссадины на правой голени в нижней трети (2);

кровоподтек и ссадины на его фоне на левом бедре (1-6);

кровоподтек на левой голени в средней трети (1);

кровоподтек и ссадина на его фоне на левой голени в средней и нижней третях (1-1). 

В вышеуказанных повреждениях не отобразились признаки, по которым экспертным путем можно было бы установить конкретную последовательность их причинения. Вид и характеристики повреждений в виде ран в затылочной области и на левом плече, их морфологические особенности (характер краев, концов, наличие мягкотканых перемычек между стенками ран), выявленные при судебно-медицинском и медико-криминалистическом исследованиях, позволяют сделать вывод о следующем механизме их образования и видах действующих предметов (орудий):

рана в затылочной области отображает ударное воздействие под углом, отличным от прямого, тупого твердого предмета, имеющего травмирующую поверхность в виде площадки прямоугольной формы, ограниченной двугранными ребрами;

раны на левом плече, на фоне кровоподтека были причинены при ударных воздействиях под различными углами к поверхности кожи тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, с травмирующей поверхностью, ограниченной двугранными ребрами и трехгранными углами.

Вид и характеристики остальных вышеуказанных повреждений, их морфологические особенности, взаиморасположение, выявленные при судебно-медицинском исследовании, позволяют сделать вывод о том, что все остальные вышеуказанные повреждения причинены при действии тупого предмета, при этом механизм их образования представляется следующим:

повреждения в виде переломов ребер, разрывов левого легкого, пристеночной плевры и ран на слизистой оболочке верхней губы, левой ушной раковине - при ударных воздействиях в соответствующие анатомические области;

все остальные вышеуказанные повреждения, кроме ссадин, причинены при ударных воздействиях в соответствующие анатомические области, возможно при сдавлении;

повреждения в виде ссадин причинены при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием в соответствующие анатомические области.

В данных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета, поэтому нельзя высказаться о характеристиках и индивидуальных признаках данного предмета (форме, размерах и других конструктивных особенностях).

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-повреждения в виде разрывов левого легкого, разрывов пристеночной плевры левой плевральной полости, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти;

-повреждения в виде ран, перелома 7-го ребра справа - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), так как для их заживления необходим промежуток времени не превышающий 21 день, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

- все остальные вышеуказанные повреждения - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

По результатам исследования трупа и имеющимся материалам дела не представляется возможным высказаться о точном количестве травматических воздействий (ударов) причиненных ФИО2 Анатомо-топографические характеристики повреждений в виде ран в затылочной области, на левом плече, количество и механизм их образования, установленные при проведении настоящей экспертизы, позволяют считать, что рана в затылочной области была причинена при однократном травматическом воздействии, а раны на левом плече, на фоне кровоподтека, были причинены при девятикратных травматических воздействиях.

Кроме того в рассматриваемом случае, можно высказаться о количестве изолированных повреждений мягких тканей, образовавшихся от воздействия тупым предметом, применительно к анатомическим областям трупа:

-в области головы 15 повреждений;

-в области груди множество (не менее 10);

-в поясничной и крестцовой областях 4;

-в области правой верхней конечности 21;

-в области левой верхней конечности 36;

-в области правой нижней конечности 8;

- в области левой нижней конечности 10 повреждений.

Учитывая вышеизложенное, ориентировочное количество травматических воздействий (ударов), причиненных ФИО2, может соответствовать количеству повреждений обнаруженных в указанных анатомических областях.

В данном случае после причинения повреждений, приведших к наступлению смерти гр-на ФИО2, потерпевший мог жить промежуток времени исчисляемый часами и совершать активные целенаправленные действия. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных критериев.

Остальные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, в силу своего характера не препятствовали совершению потерпевшим активных целенаправленных действий.

Во время наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 1.16%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1, л.д. 82-99);

- заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской организации ФИО1 был выставлен диагноз «ушиб правой кисти». Однако, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о наличии указанного повреждения, в связи с чем в соответствии с п. 27 Медицинских критериев, ушиб правой кисти при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не учитывается (т.1, л.д. 104-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях предметов одежды с трупа ФИО2 (спортивная куртка, сорочка-поло, джинсовые брюки) и подозреваемого ФИО1 (джемпер, спортивные брюки) имелись наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон. На поверхностях спортивной куртки с трупа ФИО2 среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 5 хлопковых волокон темно-серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 6 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа спортивных брюк подозреваемого ФИО1; наслоения 9 шерстяных волокон серо-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 13 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа джемпера подозреваемого ФИО1 На поверхностях сорочки-поло с трупа ФИО2 среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 7 шерстяных волокон серо-коричневого цвета и 6 полиакрилонитрильных волокон светло-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 2 из 13 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа джемпера подозреваемого ФИО1 На поверхностях джинсовых брюк с трупа ФИО2 среди посторонних текстильных волокон-наслоений имелись наслоения 10 хлопковых волокон темно-серого цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 6 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа спортивных брюк подозреваемого ФИО1 На поверхностях джемпера подозреваемого ФИО1 среди посторонних волокон-наслоений имелись наслоения 8 хлопковых волокон темно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани брюк с трупа ФИО2; наслоения 7 хлопковых волокон красного цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа сорочки-поло с трупа ФИО2 На поверхностях спортивных брюк подозреваемого ФИО1 среди посторонних волокон-наслоений имелись наслоения 12 хлопковых волокон темно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани брюк с трупа ФИО2; наслоения 6 хлопковых волокон красного цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 2 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа сорочки-поло с трупа ФИО2 (т.1, л.д. 128-138);

- заключением эксперта №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической части и на топорище справа под клином топора, изъятого 11.09.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, на незапятнанных кровью участках топорища обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь в вышеуказанных следах на топоре - мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, полученные из этих следов крови, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО2 Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)15%. Происхождение этих следов крови от ФИО1 исключено. Не исключено, что в смешанных биологических следах на незапятнанных кровью участках топорища топора присутствует биологический материал ФИО1 наряду с биологическим материалом других лиц в примеси. Данных о присутствии биологического материала ФИО2 в этих биологических следах не получено. На куртке, футболке, джинсовых брюках, изъятых 11.09.2016г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека. На джемпере (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанного как «свитер»), спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «спортивные трико»), тапочке (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанной как «ботинок») на правую ногу ФИО1, найдена кровь человека. Кровь на куртке, футболке и джинсовых брюках, спортивных брюках и тапочке на правую ногу ФИО1 - мужской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из этих следов крови, совпадают по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО2 Таким образом, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах принадлежит ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключено. Установить принадлежность биологических следов на джемпере ФИО1 конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО2 и ФИО1, не представилось возможным. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. Биологические следы на ногтевых срезах с рук ФИО1 - мужской половой принадлежности. Препарат ДНК, полученный из данных биологических следов, совпадает по генотипическим аллельным комбинациям с генотипом ФИО1 Таким образом, биологический материал на ногтевых срезах с рук ФИО1 принадлежит самому ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью, не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии биологического материала ФИО2 в следах на ногтевых срезах с рук ФИО1 не получено (т.1, л.д. 146-171); 

- заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2, в том числе приведшие к наступлению его смерти, могли быть причинены по механизму, указанному ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а именно - при многократных ударных воздействиях тупым твердым предметом с ограниченной травматической поверхностью (кистями, сжатыми в кулаки, обухом топора, ногами, обутыми в ботинки) по голове, туловищу, конечностям. Ушибленные раны на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО2 могли быть причинены в результате ударных воздействий ребрами и углами обуха представленного топора, либо другим тупым твердым предметом, имеющим сходные конструктивные особенности. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего предмета, отобразившихся в свойствах ушибленных ран на препаратах кожи от трупа гр-на ФИО2 конструктивным особенностям обуха представленного топора, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных ушибленных ран с экспериментальными повреждениями, нанесенными обухом представленного топора с максимальным приближением к механизму причинения подлинных ушибленных ран потерпевшему, а также обнаружением на топоре следов крови от ФИО2 (т.1, л.д. 177-205).

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД Росси по 

<

адрес> (зарегистрирован в КУСП № от 11.09.2016г.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ушел в магазин и не вернулся (т.1, л.д. 41); 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> (зарегистрирован в КУСП № от 11.09.2016г.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он совершил убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (фототаблица), согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра позади дома обнаружена пристройка к дому, внутри которой в её центральной части обнаружен труп ФИО2, с которого изъята одежда: куртка, футболка, джинсы. При осмотре трупа на его верхних, нижних конечностях, голове и туловище выявлены множественные кровоизлияния и ссадины. В указанной пристройке обнаружены и изъяты колун и топор, обухом которого, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, он наносил множественные удары по верхним, нижним конечностям, голове и туловищу ФИО2 (т.1, л.д. 46-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться, указал д. 40 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что по указанному адресу в период времени примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он перед входом в дом кулаками нанес два удара в область головы ФИО2, от которых последний упал на землю и потерял сознание. Затем он взял обеими руками ФИО2 за ноги и потащил за дом, между домом и сараем нанес ФИО2 удары кулаком и подошвой правой ноги в область лица, после чего продолжил тащить его по направлению к сараю. Находясь у дальнего края дома и сарая, он вновь нанес ФИО2 несколько ударов ногами в область груди, несколько ударов коленом правой ноги в область лица и кулаком в область челюсти и груди. Далее он продолжил тащить ФИО2 и положил его во дворе за домом. В этот момент ФИО2 начал подниматься, и он (ФИО1) нанес ему несколько ударов правой ногой в область головы, корпуса и ног, а затем, взяв находившийся рядом топор, стал наносить обухом удары в область туловища, спины, таза, груди, ног, левого бока, головы. После того как ФИО2 перестал оказывать сопротивление, он подтащил его к сараю и перед входом снова стал наносить ему удары кулаками в область туловища, спины, ребер. Затем он взял топор, которым снова начал наносить удары в вышеуказанные части тела. Далее он зашел в сарай и положил топор, после чего вернулся к ФИО2, затащил его в сарай, где взял топор и нанес ему еще несколько ударов в область туловища. После этого он сбросил ФИО2 в подвал, закрыл крышку подвала и вышел из сарая, заперев его на навесной замок. Все свои действия он продемонстрировал на манекене (т.2, л.д. 117-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой он был одет в момент совершения преступления в отношении ФИО2, а именно: спортивное трико серого цвета, свитер коричневого цвета, ботинки (тапки) из материала в сеточку (т.1, л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, футболка, джинсовые брюки ФИО2, спортивное трико, джемпер, пара тапок ФИО1, топор, семь отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО1 и девять отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО2 (т.1, л.д. 207-212), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 213-215).

На другие доказательства стороны не ссылались.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак с особой жестокостью, что суд считает обоснованным и исключает из обвинения, поскольку объективно указанный признак не нашел своего подтверждения. При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение потерпевшему особых страданий и мучений, не имеется, и это при том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все причиненные повреждения прижизненные, могли быть причинены в промежуток времени до наступления смерти исчисляемый часами, в частности, характер реактивных изменений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании, соответствует ориентировочной давности их причинения в пределах 3-х часов до времени наступления смерти. Само по себе причинение множества телесных повреждений в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака – с особой жестокостью, а вызвано ничем иным, как возбужденным состоянием подсудимого, находившемся к тому же в состоянии алкогольного опьянения. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия топор, совершил посягательство на здоровье человека активными умышленными противоправными действиями по причинению телесных повреждений в виде тяжкого вреда, которые повлекли смерть ФИО2, что без оснований не допускал подсудимый (по неосторожности), при этом совокупностью доказательств установлена причинная связь между его действиями и преступными последствиями. 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в момент дачи показаний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F60.3). Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, способности к суждению, к ориентировке в окружающем, критики к собственному поведению и сложившейся ситуации, расстройствами восприятия, бредовыми переживаниями, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в момент дачи показаний, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в момент дачи показаний, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает сохранение им полной ориентировки в обстановке и адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, отсутствие в тот период бреда, обманов восприятия, расстройства сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, эмоционального возбуждения), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился (т.2, л.д. 72-76).

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет гражданскую супругу, нуждающуюся в его помощи, занят в фактических трудовых отношениях, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также признает в качестве таковых наличие расстройства в психической сфере, а также наличие двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, поскольку виновный принимал участие в их воспитании и материальном содержании. 

Что касается такого смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то суд не признает его таковым, поскольку после совершения преступления (с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему не предпринимал, в то время как по смыслу закона действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему должны быть совершены виновным сразу же, без какого-либо временного интервала. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к употреблению спиртного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО4, то суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевшая ФИО4 просит суд взыскать в её пользу с ФИО1 в качестве имущественной компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей, указывая на то, что смерть её мужа стала для нее невосполнимой утратой, она потеряла единственного кормильца, лишилась материальной поддержки с его стороны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется названными выше нормами, учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых умышленными преступными действиями подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, характер причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, которая потеряла мужа, понеся при этом невосполнимую утрату, лишилась материальной поддержки с его стороны. Принимая во внимание признание исковых требований, учитывая также требования разумности и справедливости, соотнося это с данными о личности ФИО1, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его имущественным положением, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка, футболка, джинсовые брюки подлежат возвращению ФИО4; спортивное трико, джемпер, пара тапок подлежат возвращению ФИО1; DVD-R диск, семь отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО1 и девять отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле; топор подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: куртку, футболку, джинсовые брюки - возвратить ФИО4; спортивное трико, джемпер, пару тапок - возвратить ФИО1; DVD-R диск, семь отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО1 и девять отрезков дактилоскопической пленки с наслоениями микрочастиц с одежды ФИО2 - хранить при уголовном деле; топор - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: